Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-2527/2023[88а-5039/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 декабря 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Мухаматгалеева Камиля Мингалеевича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года по административному делу N 2а-540/2022 по административному исковому заявлению Хасановой Диляры Наилевны к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения Мухаматгалеева К.М, его представителя - Ахметову Д.Р, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Хасановой Д.Н. - Ислямова И.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанова Д.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата имущественных и земельных отношений), исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком района) о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что на основании её заявления, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений от 10 января 2022 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1043 кв.м, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N по адресу: "адрес".

24 января 2022 года она обратилась в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка.

Письмом от 14 февраля 2022 года N Х-135 административному истцу отказано в заключении соглашения с указанием в качестве основания на то, что в состав формируемого земельного участка вошли земли общего пользования, а также о наличие обращения о том, что земельный участок исключает возможность прохода, проезда и прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером N.

Считая свое право нарушенным, административный истец просила признать незаконным решение Палаты имущественных и земельных отношений от 14 февраля 2022 года N Х-135 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложив на Палату имущественных и земельных отношений обязанность заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка.

Решением Пестричинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года, административные исковые требования Хасановой Д.Н. удовлетворены, решение Палаты имущественных и земельных отношений от 14 февраля 2022 года N Х-135 признано незаконным, на Палату имущественных и земельных отношений возложена обязанность повторного принятия решения по заявлению Хасановой Д.Н.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Мухаматгалеев К.М. ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств расположения части земельного участка не территории общего пользования, не соответствует обстоятельствам дела; передача земельного участка в частную собственность ограничит его права на беспрепятственный доступ (проезд) к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что сформированный земельный участок образован с изломанностью границ, при его образовании возникает чересполосица и образование такого участка ведёт к нерациональному использованию земель.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонён довод его апелляционной жалобы о том, что формирование спорного земельного участка произведено без согласования с АО "Сетевая Компания", поскольку на земельном участке расположены опоры, что в соответствии с существующими Правилами устройства электроустановок недопустимо.

В судебном заседании Мухаматгалеев К.М. и его представитель Ахметова Д.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Хасановой Д.Н. - Ислямов И.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка площадью 678 кв.м с кадастровым номером N, расположенного "адрес", категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

10 января 2022 года на основании заявления Хасановой Д.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений N 1/р утверждена схема расположения земельного участка площадью 1043 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной государственной собственности, на кадастровом плане территорий, земельному участку присвоен адрес: "адрес".

13 января 2022 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N.

24 января 2022 года Хасанова Д.Н. обратилась в Палату имущественных и земельных отношений с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка с кадастровым номером N.

14 февраля 2022 года письмом Палаты имущественных и земельных отношений N Х-135 административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги "О заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разработка схемы расположения земельного участка выполнена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Дополнительно указано на то, что формируемый земельный участок исключает возможность проезда и прокладки коммуникацией к земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является Мухаматгалеев К.М.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39.28, пунктами 9 и 10 статьи 39.29, статьей 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый отказ в перераспределении земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, принят с нарушением требований пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о том, что принятое Палатой имущественных и земельных отношений решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является неправомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с такими выводами согласился.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлен необходимый перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам, нарушение которых недопустимо при формировании земельного участка.

В силу пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Обстоятельства административного дела должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статьи 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несмотря на то, что судами установлено, что в границы образуемого земельного участка включен проезд, относящийся к землям общего пользования, ими сделан вывод о незаконности отказа административного ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции придет к выводу, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита прав, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судом первой инстанции не в полной мере дана оценка экспертному заключению от 29 марта 2022 года N Э8-22 (л.д.111), согласно которому образованный земельный участок включает в свои границы земли общего пользования и перекрывает проезд к земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является Мухаматгалеев К.М, в точках 9, 10 схема 5; а также отсутствует суждение о возможности иного проезда к указанному земельному участку.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что письменный ответ Палаты имущественных и земельных отношений не содержит указание на требования к образуемым и измененным земельным участкам, указанные в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых привело к отказу.

Принимая решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, Палата имущественных и земельных отношений сослалась на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность приватизации земельных участков общего пользования.

Без проверки и надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции оставлены также возражения заинтересованного лица о формировании и расширении земельного участка без согласования с АО "Сетевая компания", в результате чего в границы участка вошли опоры действующей воздушной линии. АО "Сетевая компания" к участию в деле не привлекалась.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица Мухаматгалеева К.М, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду следует проверить законность оспариваемого решения, исходя из содержащихся в нем оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, с учетом приведенного выше толкования норм материального права и процессуального права и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: