Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5682/2023[88а-9267/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 февраля 2023 года кассационную жалобу Федоренчика В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1706/2022 по административному исковому заявлению Федоренчика В.В. к руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области Панову Александру Сергеевичу, Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратуре г. Самаре, прокуратуре Самарской области, заместителю прокуратуры г. Самары Алексеевой О.В. об оспаривании решений органов государственной власти.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав против ее удовлетворения возражения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Ягубян И.Е. и прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоренчик В.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Самарской области Панову А.С, Государственной инспекции труда в Самарской области, прокуратуре г. Самаре, прокуратуре Самарской области, заместителю прокуратуры г. Самары Алексеевой О.В. об оспаривании решений органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он с 31 октября 2017 года замещал должность муниципальной службы заместителя руководителя "данные изъяты", имеющего статус органа местного самоуправления. Трудовой договор с административным истцом расторгнут 22 октября 2021 года в связи с утратой доверия вследствие непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулирования конфликта интересов.

Не согласившись с решением работодателя, административный истец обратился о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Самарской области. По жалобе административного истца решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 21 декабря 2021 года N 63/7-7058-21-ОБ/12-16032-И/525 была назначена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения действующих норм трудового законодательства, допущенные Департаментом при расторжении с Федоренчиком В.В. трудового договора, которые влекут признание увольнения незаконным.

28 января 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Патрушевой Н.С. составлен акт N 63/7-7058-21-ОБ/12-1961-И/525 внеплановой документарной проверки.

3 февраля 2022 года прокуратурой г. Самары в адрес руководителя инспекции труда в Самарской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области от 7 февраля 2022 года результаты контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки, проведенной на основании решения от 21 декабря 2021 года N 63/7-7058-21-ОБ/12-16032-И/525, признаны недействительными.

По мнению административного истца, представление прокуратуры города Самары, а также вынесенное на его основании руководителем Государственной инспекции труда в Самарской области решение о признании недействительными результатов внеплановой проверки являются незаконными, влекущими нарушение его прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года без изменения, в удовлетворении административного искового заявления Федоренчика В.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец, повторяя содержание административного искового заявления, указывая на отсутствие у прокурора г. Самары полномочий на осуществление контроля в отношении Государственной инспекцией труда в Самарской области, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности по истребованию и оценке доказательств, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела и принятии судебных актов в обжалуемых частях не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, Федоренчик В.В. на основании трудового договора от 8 сентября 2016 года N 18/2016 был принят на муниципальную службу и занимал должность "данные изъяты".

Согласно приказу от 31 октября 2017 года N 600-ОК Федоренчик В.В. переведен на должность заместителя руководителя "данные изъяты".

30 сентября 2021 года в "данные изъяты" поступило представление прокуратуры г. Самара об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и урегулировании конфликта интересов, в котором указывалось на нарушение Федоренчиком В.В. запретов и ограничений при прохождении муниципальной службы, связанных с предоставлением П.К.В. жилого помещения по договору социального найма, с требованием о применении в отношении Федоренчика В.В. меры ответственности в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

Приказом от 21 октября 2021 года N 479-ОК Федоренчик В.В. уволен с муниципальной службы на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с утратой доверия за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

6 декабря 2021 года административный истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области с требованием о проведении проверки по вопросу привлечения Федоренчика В.В. к ответственности за коррупционное нарушение.

21 декабря 2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара.

28 января 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Патрушевой Н.С. составлен акт N 63/7-7058-21-ОБ/12-1961-И/525 внеплановой документарной проверки, где отражены выявленные нарушения.

3 февраля 2022 года прокуратурой г. Самары в адрес руководителя инспекции труда в Самарской области внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном контроле в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Решением руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области Панова А.С. от 7 февраля 2022 года результаты контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой документарной проверки проведенной на основании решения от 21 декабря 2021 года N 63/7-7058-21-ОБ/12-16032-И/525 признаны недействительными.

Разрешая административные исковые требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того что оспариваемые представление прокурора и решение руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области приняты компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями закона с учетом того, что контрольным органом допущено нарушение положений пунктов 5, 6 ст. 37 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), устанавливающей, что при проведении документарной проверки инспектор не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Так, процедурные вопросы защиты трудовых прав в федеральном государственном органе по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регламентированы трудовым законодательством.

Вместе с тем, порядок проведения федеральным государственным органом по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства также регулируется положениями Федерального закона N 248-ФЗ (часть 1 статьи 2).

В силу статьи 7 названного Федерального закона деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, совершение контрольных (надзорных) действий, принятие решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, оценка исполнения решений контрольного (надзорного) органа осуществляются контрольным (надзорным) органом, его должностными лицами в пределах своей компетенции. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований (статья 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона N 248 инспектор не вправе требовать представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов.

Пунктом 6 статьи упомянутого Федерального закона предусмотрено, что при проведении документарной проверки контрольный (надзорный) орган не вправе требовать у контролируемого лица сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов.

Документы, полученные с нарушением требований законодательства, определяющего порядок проведения контрольно-надзорного мероприятия, включающие сведения об исполнении органом местного самоуправления законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, не могут быть учтены при составлении акта проверки по результатам контрольного мероприятия, предметом которого являлось соблюдение трудового законодательства.

Как следует из содержания части 1 статьи 91 Федерального закона N 248, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 этой статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что решением и требованием от 21 декабря 2021 года государственным инспектором труда запрошены документы, не относящиеся к предмету проверки, в том числе протоколы заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов с 2017 года, планы по противодействию коррупции за период с 2017 года по день проведения проверки, приказы (распоряжения) о распределении обязанности по профилактике коррупции между работниками Департамента имущественных отношений г.о. Самара, то есть документы, информация, не относящиеся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, то есть допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, судебные инстанции пришли к правильным выводам о правомерности представления прокурора и решения руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области.

Отвергая доводы административного истца о том, что указанные представление прокурора и решение руководителя Государственной инспекции труда влечет невозможность восстановления нарушенных трудовых прав, суды верно отметили, что возникший между работодателем и административным истцом трудовой спор по факту расторжения трудовых отношений был разрешен в судебном порядке, и вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении административного искового заявления Федоренчикова В.В.

Аргументы кассатора об отсутствии у прокуратуры г. Самары полномочий на осуществление проверки деятельности Государственной инспекции труда Самарской области ранее были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных и аргументированных со ссылкой на конкретные нормы закона мотивов.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренчика В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: