Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-5769/2023[88а-9195/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 февраля 2023 года кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2487/2022 по административному исковому заявлению Хмелевского О.Н, Хмелевской Р.Р, Хмелевского А.О. к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, начальнику МКУ "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Абдулхакову М.М. о признании незаконным письма от 20 июня 2012 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по доверенности Сафина Р.Н, возражения Хмелевского О.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелевский О.Н. (далее - административный истец) проходил военную службу в Вооруженных Силах Министерства обороны Российской Федерации в период с 1 августа 1986 года по 14 октября 1997 года и был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, выслуга лет на момент увольнения О.Н. Хмелевского составила 11 лет.

Согласно выписке из постановления главы администрации города Казани от 19 июня 1997 года, постановлением главы администрации города Казани от 26 мая 1997 года N 952 Хмелевский О.Н. и члены его семьи в составе четырех человек приняты на учет для получения жилого помещения.

В соответствии с постановлением главы администрации города Казани от 22 декабря 1997 года N2489 Хмелевскому О.Н. и членам его семьи выделено временное жилое помещение в виде комнаты площадью 23 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На основании указанного постановления Хмелевскому О.Н. выдан ордер от 18 мая 1998 года на семью из четырех человек на право занятия жилого помещения размером 23 кв.м, состоящего из изолированной комнаты в отдельной квартире по адресу: "адрес".

В 2000 году Хмелевский О.Н. вновь поступил на военную службу и проходил ее в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан.

15 мая 2012 года Хмелевский О.Н. уволен с военной службы по сокращению штатов, что подтверждается выпиской их приказа Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N N

Как следует из выписки из постановления Исполнительного комитета г. Казани от 4 июля 2012 года N 4424, Хмелевский О.Н. был исключен из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с заключением после увольнения в запас нового контракта на военную службу в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года на Исполнительный комитет города Казани возложена обязанность по восстановлению Хмелевского О.Н. в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 мая 1997 года.

Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 18 марта 2013 года N 2804 Хмелевский О.Н. восстановлен в списках граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента первичного обращения, то есть с 26 мая 1997 года.

6 апреля 2021 года между МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани", действующим от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Казани и Хмелевским О.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Административные истцы обратились в МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" г. Казани с заявлением о предоставлении указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Письмом от 8 июля 2021 года N 1485 МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" г. Казани заявителю сообщено о невозможности удовлетворения заявления по причине обременения, наложенного на данное жилое помещение на основании письма МКУ "Управление жилищной политик Исполнительного комитета г. Казани" от 20 июня 2012 года.

По мнению административного истца, указанные ответы являются незаконными, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на квартиру каких-либо обременений не зарегистрировано.

На основании изложенного административный истец, обратившись в суд, просил признать незаконными: письмо МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани" от 20 июня 2012 года о запрете оформления в собственность жилой площади по адресу: "адрес", отказ МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" г.Казани в приеме документов, необходимых для оформления договора по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в собственность Хмелевского О.Н, Хмелевской Р.Р, Хмелевского А.О. в порядке приватизации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5августа 2022 года административные исковые требования Хмелевского О.Н, Хмелевской Р.Р, Хмелевского А.О. удовлетворены; постановлено признать незаконным письмо от 20 июня 2012 года N 35186-Сл начальника муниципального казенного учреждения "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Абдулхакова М.М, адресованное директору муниципального унитарного предприятия "Дирекция муниципальных жилищных программ" Зинурову А.М. о наложении ареста на "адрес". На МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность восстановить нарушенные права административных истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части определения способа восстановления нарушенных прав, на МКУ "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Хмелевского О.Н, Хвелевской Р.Р, Хмелевского А.О. о передачи в собственность в порядке приватизации квартиры.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Казани ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве доводов кассационной жалобы ее автор повторяет содержание апелляционной жалобы и не соглашается с выводами судов о незаконности оспариваемого ответа по мотиву того, что спорное жилое помещение было предоставлено административным истцам временно, ими приняты на себя обязательства по его сдаче (отчуждении) в двухмесячный срок с даты подписания акта приема-передачи предоставляемого жилого помещения или с даты приобретения жилого помещения или посредством единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Административным истцам неоднократно предлагались различные варианты решения жилищного вопроса, в том числе жилые помещения. Однако, административные истцы от предложений отказывались, что автор кассационной жалобы расценивает как злоупотребление ими своими правами. Данные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, судами учтены не были, что повлекло судебные ошибки.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая административный спор и принимая решение о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 3 августа 2022 года, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 38, 4 кв.м, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Действующее законодательство не устанавливает полномочий органа, в частности МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г.Казани", самостоятельно принимать решение о наложение ареста на недвижимое имущество. Исходя из этого, судебные инстанции констатировали, что оспариваемый ответ административного ответчика от 20 июня 2012 года о наличии обременений и запретов, наложенных на спорное жилое помещение, является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административных истцов будет возложение на административных ответчиков обязанности повторного рассмотрения заявления.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В силу статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8).

Основания для отказа в приватизации жилых помещений установлены статьей 4 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием применительно к настоящему административному делу, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали, что у МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" г. Казани отсутствовали правовые основания для наложения обременений и приостановления действий по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: года Казань, "адрес", в собственность граждан, поскольку такие действия муниципального органа не предусмотрены действующим законодательством.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по оформлению документов при передаче жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан, утвержденной постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 28 июня 2012 года N 4310, не предусмотрены основания для приостановления оказания муниципальной услуги, такие как наложение обременений на муниципальное жилое помещение, предоставленное гражданам по договору социального найма (пункт 2.8.1 Административного регламента).

Таким образом у судебных инстанций имелись приведенные в пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска Хмелевских.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права и фактических обстоятельств дела, и не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов. Тот факт, что ранее административные истцы приняли на себя обязательство по сдаче жилого помещения взамен другого или иных мер поддержки, не свидетельствует о злоупотреблении ими своими права, поскольку право на приватизацию у них возникает в силу закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: