Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-6027/2023[88а-9270/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 2 марта 2023 года кассационную жалобу ООО "Периметр-ММ" на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по административному делу N 3а-194/2021 по административному исковому заявлению ООО "Периметр-ММ" о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года " 299 "О дополнения списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения пункт 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения директора ООО "Периметр-ММ" Рыбакова П.С, адвоката Шелуханова И.К. возражения представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия", Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики по доверенности Макаровой О.С, представителя Кабинета министров Чувашской Республики по доверенности Михалуковой Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Периметр-ММ" (далее - ООО "Периметр-ММ") о признании недействующим постановления Совета Министров Чувашской АССР от 23 октября 1990 года N 299 "О дополнении списка памятников истории и культуры местного (АССР) значения, подлежащих государственной охране" в части включения в список памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения п. 6, каменного двухэтажного дома 1938 года постройки, по адресу: город Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 15 (в настоящее время бульвар купца Ефремова д. 16)

6 сентября 2022 года ООО "Периметр-ММ" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, указав, что при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела N N было признано недостоверным доказательством заключение о зданиях, предлагаемых постановке под охрану государства в качестве памятников истории и культуры от 27 июня 1990 года, подписанное Исаевым А.А. С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, выводы суда о соблюдении процедуры принятия и обнародования, оспариваемого нормативного правового акта, а также соответствии его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ошибочными.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года, оставленным апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Периметр-ММ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Периметр-ММ", повторяя доводы предыдущих заявлений, просит отменить судебные акты судов обеих инстанций как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами не являются, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного

судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких обстоятельств по делу не имеется и судами не установлено.

Обращаясь в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель ссылался на заключение эксперта N 21(21/04/22/) по арбитражному делу N N о фальсификации заключения, положенного в основу принятых судебных решений по административному делу N 3а-194/2021, указывал, что данное доказательство является существенным условием для отмены решения Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отвергая упомянутые доводы заявителя, суды обеих инстанций верно пришли к выводу, что по существу спор Арбитражным судом Чувашской Республики не разрешен, производство по делу приостановлено, правовую оценку судом указанное доказательство в итоговом судебном акте не получило, постольку в настоящее время правовой возможности оспорить указанное заключение, вне оспаривания итогового судебного акта, у сторон по делу не имеется.

Кроме этого, сами по себе выводы Арбитражного суда Чувашской Республики о недопустимости того или иного доказательства, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, в основу которого положен совокупный анализ имеющихся доказательств и системное применение норм материального права.

В виду изложенного, указанные заявителем новые обстоятельства, как способ переоценки правильности постановленных по делу судебных актов, не могут служить основанием для удовлетворения его заявления.

Правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов судов обеих инстанций, постановленных на правильном применении норм процессуального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Периметр-ММ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: