Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7114/2023[88а-9307/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданные 13 и 15 марта 2023 года кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ ФССП России по Республике Татарстан на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года по административному делу N 3а-559/2022 по административному исковому заявлению Новикова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года признаны незаконными: бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф, выраженные в отсутствии передачи взыскателю Новикову А.А. нереализованного имущества должника Мухамадеева М.А, неисполнении требований исполнительных документов, не направлении ответа на заявление, а также постановления о возвращении нереализованного имущества должнику. На судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства N 30068/19/16007-ИП от 15 апреля 2019 года, N 114502/16007-ИП от 27 ноября 2020 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов взыскателя Новикова А.А. в полном объеме.

Новиков А.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Требования мотивированы тем, что решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 31 августа 2022 года административный иск возвращен.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года отменено, материал по административному исковому заявлению Новикова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан 15 ноября 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан 20 декабря 2022 года настоящее дело передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, следовательно, административное дело не подсудно Верховному Суду Республики Татарстан.

Апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что данный спор неподсуден Верховному Суду Республики Татарстан, поскольку требования Новикова А.А. не входят в перечень дел, предусмотренных статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ГУФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что в силу статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования Новикова А.А. не входят в перечень дел, подсудных Верховным Судом Республики Татарстан. В этой связи суд апелляционной инстанции ошибочно указал на рассмотрение требований Новикова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", так как требования Новикова А.А. связаны с правоотношениями сторон исполнительного производства.

От Новикова А.А. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу положений статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховному суду республики в качестве суда первой инстанции подсудны административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Основания и порядок передачи административного дела, принятого судом к своему производству, в другой суд предусмотрены статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Направляя административное дело по подсудности в районный суд, Верховный суд Республики Татарстан сослался на то, что судебными актами обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в пользу Новикова А.А. не предусмотрено; обязанность на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в пользу Новикова А.А. не возложена, а дела об оспаривании действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица к подсудности областного суда не отнесены.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того что, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, которым на судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новикова А.А, а именно совершить определенные действия в рамках исполнительных производств, в связи с чем вывод судьи о подсудности заявленных требований районному суду, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении административных дел, возникающих при рассмотрении административных дел о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Между тем в данном случае административным истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании решения суда, которым на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства N 30068/19/16007-ИП от 15 апреля 2019 года, N 114502/16007-ИП от 27 ноября 2020 года, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав законных интересов взыскателя Новикова А.А. в полном объеме. То обстоятельство, что данным судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в рамках исполнительного производства, сторонами которого являлись физические лица уже не имеет правового значения, поскольку нарушение права административного истца допущено при исполнении иного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что ранее вынесенным апелляционным определением вывод о неподсудности административного иска Верховному Суду Республики Татарстан признан несостоятельным, передача административного дела по подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан свидетельствует о наличии спора о подсудности, что недопустимо на основании приведенных выше законоположений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин