Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-7189/2023[88а-9477/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 февраля 2023 года кассационную жалобу Ермановой Алины Анисимовны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года по административному делу N 2а-647/2022 по административному исковому заявлению Ермановой А.А. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерманова А.А. (далее - административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был образован в связи с перераспределением земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в муниципальной собственности.

В сентября и декабре 2021 года Ерманова А.А. обратилась в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - административный ответчик, Администрация) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которую не разграничена, и утверждении схем расположения земельного участка площадью 1209 кв.м и 1173 кв.м.

Решениями Администрации от 1 октября 2021 года и 23 декабря 2021 года на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине того, что в результате перераспределения ограничивается доступ к землям общего пользования.

Административный истец считает указанные решения Администрации незаконными, поскольку земельный участок площадью 204 кв.м, прилегающий с северной и западной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", не относится к территории общего пользования, на нем не располагаются предусмотренные законом объекты общего пользования.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Ермановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ерманова А.А, повторяя содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий для удовлетворения административного искового заявления Ермановой А.А. у судов не имелось.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, формируется за счет территории общего пользования, а именно, единственно существующего и используемый проезда, прохода, в том числе к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N и иным земельным участкам расположенным вдоль указанного проезда. Следовательно, при образовании спорного земельного участка не соблюдаются требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, и установив, что испрашиваемая административным истцом часть земельного участка относится к территории общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц для проезда и прохода к иным земельным участкам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не подлежала согласованию административным ответчиком, что исключало возможность заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, схемы расположения земельного участка, фотографии земельного участка, копий материалов, составленных по результатам проверки проведенной Управлением Росреестра, а также сведениями из публичной кадастровой карты.

Несогласие автора кассационной жалобы с результатами оценки судов указанных доказательств не свидетельствует о допущенных судебных ошибках. Ермановой А.А. не представлено убедительных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебных инстанций, в связи с чем отмену постановленных судебных актов не влекут.

Учитывая, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, постановленные по делу судебные акты соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермановой Алины Анисимовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: