Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-7423/2023[88а-9723/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев поданную 17 марта 2023 года кассационную жалобу Коваленко Людмилы Петровны на определение Оренбургского областного суда

от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по материалу N 9а-128/2022 по административному исковому заявлению Коваленко Л.П. об оспаривании действий мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга Жеребятьева И.В,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга Жеребятьева И.В.

Определением Оренбургского областного суда от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 января 2023 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Коваленко Л.П. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) или решения федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия или решения которых могут быть обжалованы в рамках административного судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) или решений судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что административное исковое заявление Коваленко Л.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства ввиду того, что действия и решения судьи не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таком положении довод кассационной жалобы о том, что отказ судьи в принятии искового заявления нарушает право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное право, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Л.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Тимохин