Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-834/2023[88а-3472/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойлторг" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года по административному делу N 2а-9917/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойлторг" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Яманаевой В.Г, врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шагалеевой М.В, указанному подразделению судебных приставов и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в отделении судебных приставов N 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) находилось исполнительное производство N 34143/22/16057-ИП от 1 июня 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойлторг" (далее - ООО "Ойлторг", административный истец) в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32, 33).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Яманаевой В.Г. от 3 августа 2022 года с ООО "Ойлторг" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

Полагая взыскание исполнительского сбора неправомерным ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497), ООО "Ойлторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным соответствующее постановление, как вынесенное в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан Шагалеева М.В, указанное подразделение судебных приставов; в качестве заинтересованных лиц - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, административный истец просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывает, что законодательством ООО "Ойлторг" отнесено к числу лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 о приостановлении исполнительных производств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Яманаева В.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 был введён такой мораторий сроком на шесть месяцев.

Анализ вышеприведённых норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что приостановление исполнительного производства в рамках действия вышеуказанного моратория возможно в отношении юридических лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решён до введения моратория. Между тем, действие закона о моратории не может быть распространено на лиц, в отношении которых не инициирована процедура банкротства в порядке, определённом Законом о банкротстве.

При разрешении административного спора суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Ойлторг", являющееся должником по исполнительному производству об имущественных взысканиях, не подпадает под действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, предусматривающего приостановление такого исполнительного производства и недопустимость применения по нему мер принудительного исполнения.

Как констатировали суды при проверке доводов административного искового заявления, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о ведении процедуры банкротства должника, включая сведения о подаче в срок до 1 апреля 2022 года заявлений о признании его банкротом, вопрос о принятии которых не был разрешён к дате введения моратория, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 3 августа 2022 года незаконным не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняет, поскольку, как верно отмечено судебными инстанциями, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признаётся должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Обстоятельства, на которые также просит обратить внимание административный истец в кассационной жалобе, связанные с не направлением в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, противоречат материалам административного дела и исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе на не направление постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство, не имеет правового значения в данном случае и не подлежит проверке судом кассационной инстанции с учётом предъявленных административным истцом требований.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца - общества с ограниченной ответственностью "Ойлторг" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: