Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2443/2023[88-8367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-419/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Пестречинские коммунальные сети" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании доначисленной платы за несанкционированное подключение к сетям водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником жилого "адрес"А по "адрес" в д. Званка Пестречинского муниципального района Республики Татарстан. МУП "Пестречинские коммунальные сети" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории названного населенного пункта.

Поскольку лицевой счет на дом, принадлежащий ответчице, не открывался, оплата за холодное водоснабжение ответчицей не производилась, истец на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N доначислил ответчице плату за водоснабжение в размере 71 699 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, исковые требования МУП "Пестречинские коммунальные сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "Пестречинские коммунальные сети" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Пестречинские коммунальные сети" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор между ответчицей и МУП "Управляющая компания" является пролонгированным, поскольку лицевой счет по услуге "холодное водоснабжение" имелся, как и начисления и оплата, поскольку постановлением исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан N972 от 11 июля 2017 г. "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" постановлено ликвидировать МУП "УК" и установлен срок для ликвидации - 6 месяцев. На основании вышеуказанного постановления, все начисления по услуге "холодное водоснабжение" абонентам, обслуживаемым данной компанией, были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор между МУП "УК" и ФИО1 прекратил свое действие и пролонгированным признан быть не может. Поскольку данный абонент передан МУП "Пестречинские коммунальные сети" не был ни предыдущей ресурсоснабжающей организацией, ни исполкомом сельского поселения, возможность предложения абоненту ФИО1 заключения договора отсутствовала.

Автор жалобы обращает внимание, что акт осмотра, на основании которого было произведено доначисление, в судебном порядке недействительным признан не был.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчица ФИО1 является собственницей жилого "адрес" в д. "адрес" Республики Татарстан (л.д. 34 - 36, т. 1).

Постановлением руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Пестречинские коммунальные сети" с ДД.ММ.ГГГГ наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и исходил из того, что ответчица ФИО1 несанкционированно подключила принадлежащий ей жилой дом к сетям водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "Пестречинские коммунальные сети" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан лишь с ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела следует, что до получения МУП "Пестречинские коммунальные сети" указанного статуса, дом ответчицы был подключен к сетям водоснабжения в установленном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания" выдало ФИО1 технические условия на подключение к коммунальным системам водоснабжения (л.д. 80, т. 1).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила работы МУП "Управляющая компания" по врезке водопровода (л.д. 72, т. 1).

В тот же день между истицей и МУП "Управляющая компания" был заключен договор N продажи (поставки), предоставления жилищно-коммунальных услуг, предметом которого являлась поставка холодной воды в жилой дом по адресу: "адрес", д. Званка, "адрес"А (л.д. 73 - 74, т. 1). Ответчице был открыт лицевой счет N, в выставлявшихся ей счетах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги имеется графа "холодная вода"; в счетах в список организаций - исполнителей услуг включено МУП "Управляющая компания" (л.д. 69, 69 оборот, 70 оборот, т. 1).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что довод истца о несанкционированном подключении дома ответчицы к сетям водоснабжения опровергается материалами дела.

Далее, анализируя доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что предположение истца о несанкционированном подключении дома ответчицы к сетям водоснабжения основывалось лишь на том, что лицевой счет на принадлежащий ФИО1 жилой дом МУП "Пестречинские коммунальные сети" не открывался, договор с ней не заключался, оплата за холодное водоснабжение ответчицей не производилась, это же основание указано и в акте выявления несанкционированного подключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, т. 1).

Однако, согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьёй 12 названного Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что МУП "Пестречинские коммунальные сети" не направляло ответчице предложение о заключении договора холодного водоснабжения, соответственно, неисполнение истцом установленной законом обязанности не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

Установив указанные обстоятельства, с учетом того, что о взыскании сумм, начисленных ответчице по иным основаниям, в рамках настоящего иска МУП "Пестречинские коммунальные сети" не заявляло, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда с принятием нового решения об отказе в иске.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

Положения статьи 2 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" содержат основополагающие понятия:

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

самовольное подключение (технологическое присоединение) - присоединение, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, или с нарушением его условий.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 установлено, что потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 указанных Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами факт несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения и самовольного пользования названными сетями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несанкционированного подключения ответчицы к водопроводной линии не подтвержден, предложение о заключении договора холодного водоснабжения ответчице гарантирующей организацией не направлен, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в домовладении ответчицы самовольной врезки в систему водоснабжения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о доказанности факта несанкционированного подключения ответчицы и наличии основании для взыскания с ответчицы доначисления платы за несанкционированное потребление холодной воды были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью МУП "Пестречинские коммунальные сети".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пестречинские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников