Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-26105/2022[88-2148/2023-(88-28909/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-157/2022 по иску прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разработке проекта рекультивации, о рекультивации и взыскании ущерба, по кассационным жалобам ответчика Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" и третьего лица Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителей ответчика МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Валиахметовой Э.К, действующей на основании доверенности N79/08/01 от 15.11.2022 года и диплома о высшем образовании серии ВСГ N, Воробьевой О.В, действующей на основании доверенности N28/07 от 05.05.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, третьего лица Администрации городского округа г.Уфа - Ханнанова О.А, действующего на основании доверенности N01-05-00197/13 от 23.01.2023 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалоб, возражения на жалобы представителя третьего лица Южно-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Галлямова А.И, действующего на основании доверенности N2 от 01.01.2023 года и диплома о высшем образовании N, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Уфимского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации, проведении рекультивации и взыскании ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы 11 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации, проведении рекультивации и взыскании ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции принято 11 апреля 2022 года, протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей, но не подписан помощником судьи, ведущим протокол судебного заседания, аудиозапись протокола отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 11 апреля 2022 года отменено, по делу принять новое решение, которым исковые требования прокурора Уфимского района Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (ИНН 0276005180) взыскан в доход бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан причиненный ущерб в размере 96 270 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Уфимского района Республики Башкортостан отказано.

В кассационных жалобах ответчик Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" и третье лицо Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, аналогичного содержания, просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, прокуратурой Уфимского района РБ во исполнение поручения прокуратуры республики от 29 июня 2020 года N7/3-04-2020, распоряжения Генерального прокурора РФ от 22 мая 2020 года N270/20р с привлечением специалистов Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, природоохранного законодательства в полигоне нерадиоактивных твердых бытовых отходов МУП "Спецавтохозяйство по уборке города".

В ходе проверки установлено, что данная организация осуществляет производственную деятельность на промышленной площадке, образуя отходы 3-4 класса отходов опасности "Код ФККО 7 39 101 11 39 3", "КОД ФККО 7 39 101 12 39 4".

На территории полигона в результате инфильтрации атмосферных осадков через тело полигона образуется фильтрат. В ходе осмотра территории полигона зафиксировано вытекание фильтрата с тела полигона. При осмотре полигона зафиксирован факт разлива фильтрата вне пруда накопителя на площади 6447, 4 кв.м, что подтверждается заключением, выданным Управлением Росреестра по РБ от 22 октября 2020 года N19543/215.

Из письма начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РБ следует, что в соответствии с письмом прокуратуры Уфимского района РБ от 24 сентября 2020 года N7/2-07-2020/62330 государственным инспектором РБ по использованию и охране земель Хамзиным И.Р. принято участие в выездной проверке соблюдения законодательства при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов в с.Черкассы Уфимского района РБ. По результатам участия подготовлена информация, направленная в прокуратуру.

Согласно договора аренды земельного участка N946-17 от 06 декабря 2017 года, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ (Арендодатель) и МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" под специальную деятельность.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым номером N на основании договора аренды осуществляет деятельность МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города", которое согласно сведениям ЕГРЮЛ осуществляет сбор опасных и неопасных отходов, их обработку и утилизацию.

Из протокола N1 осмотра принадлежащих юридическому лицу АО "Спецавтохозяйство по уборке города" помещений от 01 октября 2020 года, составленного Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, следует, что произведен осмотр полигона ТБО в Уфимском районе с.Черкассы. В ходе осмотра зафиксировано, что с юго-восточной стороны от КПП организован пруд накопитель фильтрата, но из-за отсутствия дамбы происходит перелив фильтрата за пределы территории полигона. Указанный протокол составлен в присутствии представителя ответчика, со стороны которого возражений относительно составленного протокола не заявлено.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N08/N198- О/РА от 29 ноября 2020 года, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" признано виновным в нарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного Южно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N08/N1810ДЛ1 от 26 февраля 2021 года, должностное лицо начальник штаба ГО и ЧС МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" Даянов М.А. признан виновным в нарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, за уничтожение плодородного слоя почвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание назначено за то, что в рамках проверочных мероприятий при осмотре территории полигона зафиксирован факт разлива фильтрата вне пруда накопителя вне площади 6477, 4 кв.м.

Указанные постановления виновными лицами не обжалованы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Суда N18АП- 10366/2021 от 07 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе осмотра полигона зафиксировано вытекание фильтрата "КОД ФККО 7 39 101 12 39 4" с тела полигона, а именно зафиксирован факт разлива фильтрата вне пруда накопителя на площади 6447, 4 кв.м.

Согласно протоколу результатов анализа проб почв N130 от 29 октября 2020 года, N130.1 от 29 октября 2020 года, N130.2 от 29 октября 2020 года филиала ЦЛАТИ по РБ ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО в почве на территории загрязнённого участка превышено содержание хлорида-иона 26, 2 и 14, 4 раз; сульфата-иона 13, 5 и 2, 5 раза; нитрита-иона в 5, 2 раза; нитрата- иона в 5, 8 раз; цинка в 2, 7 и 1, 8 раз; никеля в 4, 7 и 4, 7 раза. В подтверждение доводов искового заявления представлены копия акта N57 отбора проб почвы, грунта, ила, донных отложений от 05 октября 2020 года, протоколы результатов анализа проб почв N130 от 29 октября 2020 года, N130.1 от 29 октября 2020 года, N130.2 от 29 октября 2020 года филиала ЦЛАТИ по РБ ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО.

Удовлетворяя частично заявленные требования прокурора, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта того, что ответчик не обеспечил осуществление мероприятий по охране земель и допустил загрязнение почвы отходом "КОД ФККО 7 39 101 12 39 4", приведшее к превышению содержания в почве на территории загрязненного участка относительно условно-фонового участка вышеперечисленных веществ. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, указав, что в настоящее время фильтрат убран, что расценено судом апелляционной инстанции как наличие нарушений.

Отказывая в удовлетворении требования о разработке проекта рекультивации земельного участка и проведении рекультивации земельного участка с кадастровым номером 02:55:030709:24 на месте разлива фильтрата площадью 6447, 4 кв.м, суд апелляционной инстанции указал, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, при этом, со стороны ответчика соответствующий проект не представлен, само по себе возложение на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что спор разрешен судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие третьего лица АО "Спецавтохозяйство по уборке города", не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом - прокурором Уфимского района заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований с привлечением в качестве третьего лица - АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (т. 2, л.д. 138), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Приступив к разрешению уточненного искового заявления прокурора Уфимского района по существу, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании на 15.00 часов 04 октября 2022 года в связи с истребованием доказательств и поступлением уточненных исковых требований. Впоследствии судом апелляционной инстанции вновь объявлен перерыв в судебном заседании на 07 октября 2022 года и принято оспариваемое судебное постановление.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участвующего в деле третьего лица - АО "Спецавтохозяйство по уборке города".

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации третьим лицом процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права. Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи