Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2636/2023[88-5233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022г. по гражданскому делу N 2-185/2022 по иску Алексеева Евгения Владимировича к Кривошеину Александру Павловичу о сносе самовольной постройки, встречному иску Кривошеина Александра Павловича к Алексееву Евгению Владимировичу, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический Центр в строительстве и энергетике" о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.В. обратился с иском к Кривошеину А.П. о сносе здания с кадастровым номером N.

Кривошеин А.П. предъявил Алексееву Е.В, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза" встречные исковые требования о признании недействительным и отмене разрешения на строительство здания Алексеева Е.В, признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации.

Решением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Алексеева Е.В. к Кривошеину А.П. о сносе самовольной постройки отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Кривошеина А.П. к Алексееву Е.В, Исполнительному комитету МО г.Казани, ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза" о признании недействительным и отмене разрешения на строительство, недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации отказано, в пользу АО "БТИ РТ" с Алексеева Е.В. взыскано вознаграждение в размере 11050руб, в пользу Кривошеина А.П. с Алексеева Е.В. в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения эксперту взыскана денежная сумма в размере 30000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021г. решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020г. отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Алексеева Е.В. и в части взыскания с него в пользу Кривошеина А.П. и АО "БТИ РТ" расходов на оплату судебной экспертизы. В указанной части принят новый судебный акт, которым исковое заявление Алексеева Е.В. удовлетворено. Суд обязал Кривошеина А.П. снести здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в пользу АО "БТИ РТ" с Кривошеина А.П. взыскано 11050руб, требование Кривошеина А.П. о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000руб. оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021г. решение Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2020г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алексеев Е.В, с учетом представленных уточнений, просил возложить на Кривошеина А.П. обязанность снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером N, площадью 27, 9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Кривошеин А.П, с учетом предъявленных уточнений встречного иска к Алексееву Е.В, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза", просил суд признать недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 08/ПР-14, выданное ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" г. Москва N77-1-2-0133-14 от 15 октября 2014г, признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации N 16-2-1-2-0017-19 от 15 июля 2019г, выданное ООО "Негосударственная Межрегиональная Экспертиза" и отменить приказ об утверждении положительного заключения, признать недействительным разрешение на строительство N 16RU16301000-78-2020 от 7 мая 2020г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. исковые требования Алексеева Е.В. удовлетворены, на Кривошеина А.П. возложена обязанность снести за свой счет часть самовольной постройки с кадастровым номером N, площадью 27, 9 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Встречный иск Кривошеина А.П. к Алексееву Е.В, ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" удовлетворен, положительное заключение экспертизы проектной документации N 16-2-1-2-0017-19, утвержденное 15 июля 2019г. на объект капитального строительства "Торговый комплекс по адресу: "адрес" признано незаконным, в удовлетворении иска к ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, отказано.

В пользу акционерного общества "БТИ РТ" с Кривошеина А.П, ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза", Алексеева Е.В. взыскано по 3683руб. 30коп. с каждого в счет оплаты судебной экспертизы.

В пользу Кривошеина А.П. с Алексеева Е.В, ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" взыскано по 10000руб. с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022г. решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. отменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу Кривошеина А.П. с Алексеева Е.В, ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" взыскано по 3683руб. 33коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеев Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором было размещено нежилое здание - торговый павильон с кадастровым номером N.

Кривошеин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15 кв.м.

Между земельными участками с кадастровым номером N проходит чересполосный земельный участок, площадью 19 кв.м, кадастровый номер N, находящийся в муниципальной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером N и муниципальном земельном участке с кадастровым номером N размещено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 27, 9 кв.м, представляющее собой складское помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Кривошеиным А.П.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07 ноября 2016г, вступившим в законную силу, по делу N 2-11163/2016 по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к Захарову А.В. установлено, что здание с кадастровым номером N является самовольной постройкой, на Захарова А.В, являвшегося прежним правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, возложена обязанность освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью 19 кв.м. путем сноса той части здания с кадастровым номером N, которая располагается за пределами отведенного Захарову А.В. земельного участка.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов следует, что здание с кадастровым номером N пристроено к зданию с кадастровым номером N.

Согласно составленному по заданию истца заключению кадастрового инженера Аввакумова В.О, здание с кадастровым номером N примыкает к нежилому зданию с кадастровым номером N. Проход между зданиями отсутствует, в качестве части северо-восточной стены здания с кадастровым номером N использована стена здания с кадастровым номером N.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Институт независимых экспертиз" от 23 июля 2020г, также составленному по заданию истца, нежилое здание с кадастровым номером N пристроено к торговому центру - зданию с кадастровым номером N, а торцевая стена торгового центра используется как ограждающая стена для части нежилого здания.

Данные выводы специалистов подтверждены заключением эксперта АО "БТИ РТ", в соответствии с которым нежилое здание с кадастровым номером N не является отдельно стоящим зданием, по своим конструктивным характеристикам являются частью здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре", назначенной судом по ходатайству ответчика, экспертом также установлено, что здание с номером N имеет общую стену со зданием N и является пристройкой.

По заданию Алексеева Е.В. в 2014г. ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" разработана проектная документация объекта "Торговый комплекс по адресу: "адрес", N08/ПР-14, на земельном участке с кадастровым номером N.

Данная проектная документация была предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной ООО "Негосударственная региональная экспертиза" и получила положительное заключение N 16-2-1-2-0017-19, утвержденное приказом директора от 15 июля 2019г.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 22, 304, ГК РФ, пришел к выводу, что здание с кадастровым номером N, представляющее складские помещения, и пристроенное к объекту с номером N, нарушает права и законные интересы Алексеева Е.В. и удовлетворил иск о его сносе.

Разрешая встречные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, 48, 49, 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что документы для проведения экспертизы проектной документации представлены не в полном объеме.

Судом отражено, что проектная документация объекта "Торговый комплекс по адресу: "адрес" в нарушение требований п. 2 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008г. N 87 не содержит обязательного раздела 7 "Проект организации работ по сносу объектов капитального строительства". Более того, сама проектная документация не содержит сведений о реконструкции, либо сносе здания с кадастровым номером N.

При этом, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, при сопоставлении конструктивных и объемно-планировочных решений существующего здания и проектируемого установлено, что проведение строительных и земляных работ по возведению объекта капитального строительства "Торговый комплекс по адресу: "адрес" невозможно без частичного, либо полного сноса (демонтажа) здания с кадастровым номером N.

Проектная документация объекта "Торговый комплекс по адресу: "адрес" содержит отчет по инженерным изысканиям N 2-1-1-0207-14, подготовленный ЗАО "Прибайкальской исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве" в 2014г, тогда как срок действия инженерно-геологических исследований на территории с городской застройкой действителен не более двух лет (СП 47.133330.2016 Инженерные изыскания для строительства).

Одним из элементов предмета экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим результатам инженерных изысканий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в части, не усмотрев оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации N 08/ПР-14, выданного ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" г. Москва N 77-1-2-0133-14 от 15 октября 2014г, и признания незаконным и отмене разрешения на строительство N 16RU16301001-78 - 2020 от 7 мая 2020г.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в указанной части, принимая во внимание, что Кривошеин А.П. является собственником земельного участка, находящегося в непосредственной близости к контуру проектируемого объекта капитального строительства "Торговый комплекс по адресу: "адрес" в связи с чем положительное заключение экспертизы проектной документации, не соответствующей требованиям градостроительного законодательства, являющееся основанием для получения разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, поскольку организация строительства объекта, основанная на таком заключении, не обеспечивает соблюдение требований безопасности.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций в указанной части обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в равных частях, принимая во внимание, что судом удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, с учетом того, что согласно счету АО "БТИ РТ" стоимость экспертного исследования составила 41050руб, принимая во внимание, что Кривошеиным А.П. на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту внесена денежная сумма в размере 30000руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание, что сумма в размере 11050руб. для оплаты за судебную экспертизу была внесена Кривошеиным А.П. 27 августа 2020г, что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что экспертиза проводилась в рамках искового заявления Алексеева Е.В, который был удовлетворен, в связи с чем выраженно несогласие порядком распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о распределении судебных расходов являлось установление факта несения расходов и связь указанных расходов с данным гражданским делом, а также факта принятия решения в пользу заявителя с учетом соответствующих расходов.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

В рассматриваемом случае следовало установить, использовано ли заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении встречных исковых требований, при этом не отражено, какие выводы экспертного заключения положены в основу решения в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления в указанной части не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022г. об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания с Алексеева Евгения Владимировича и ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" в пользу Кривошеина Александра Павловича по 3683руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, и направлении дела в указанной на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2022г. об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания с Алексеева Евгения Владимировича и ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" в пользу Кривошеина Александра Павловича по 3683руб. 33 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Т.М. Нечаева