Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-2860/2023[88-6029/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3537/2022 по иску Зиганшиной Елены Германовны к Ибрагимовой Танзиле Каюмовне об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ответчика Ибрагимовой Танзилы Каюмовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Ибрагимовой Т.К. - адвоката Томилиной О.А, действующей на основании ордера N097538 от 22.03.2023 года и доверенности серии 63 АА N7047820 от 29.03.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Зиганшиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиганшина Е.Г. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Т.К. о не чинении препятствий в пользовании жилым домом площадью 108, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельным участком площадью 595 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", обязав передать ключи от входных ворот для доступа на указанный участок и ключи от входной двери указанного жилого дома; определении порядка пользования жилым домом площадью 108, 3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер N, следующим образом: Зиганшиной Е.Г. выделить в пользование часть жилого дома общей площадью 36, 5 кв.м, состоящей из следующих помещений: сени площадью 4 кв.м, жилая комната площадью 14, 2 кв.м, жилая комната площадью 11, 3 кв.м, кухня 7 кв.м, согласно технической документации объекта капитального строительства. Земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровый номер N, определить местом пользования всех собственников и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 108, 3 кв.м, кадастровый номер N, а также на земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по вышеуказанному адресу. Ответчику принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. По факту указанный дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы. Первый блок представляет собой помещения (жилые комнаты, вспомогательные помещения, кухня и т.д.) общей площадью 71, 8 кв.м. Второй блок представляет собой помещения (жилая комната, кухня и т.д.) общей площадью 36, 5 кв.м. Фактически Ибрагимова Т.К. одна пользуется указанным имуществом, как жилым домом, так и земельным участком. В указанный жилой дом и на земельный участок ответчик истца не пускает, чем нарушает ее законные права и интересы. Истец обращался в УМВД России по г.Самаре ОП N2 с заявлением, в котором просил принять меры к устранению нарушений Ибрагимовой Т.К. прав и законных интересов истца, выразившихся в ограничении доступа к имуществу. Каких-либо мер со стороны полиции до настоящего времени не принято.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично. Суд обязал Ибрагимову Т.К. не чинить Зиганшиной Е.Г. препятствий в пользовании имуществом: жилым домом площадью 108, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельным участком площадью 595 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", обязав Ибрагимову Т.К. передать Зиганшиной Е.Г. ключи от входных ворот для доступа на указанный участок.

Определить порядок пользования жилым домом площадью 108, 3 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер N, следующим образом: Зиганшиной Е.Г. выделить в пользование часть жилого дома общей площадью 36, 5 кв.м, состоящую из следующих помещений: сени площадью 4 кв.м, жилая комната площадью 14, 2 кв.м, жилая комната площадью 11, 3 кв.м, кухня 7 кв.м, согласно технической документации объекта капитального строительства. Земельный участок площадью 595 кв.м кадастровый номер N оставить в общем пользовании сторон.

С Ибрагимовой Т.К. в пользу Зиганшиной Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ибрагимова Т.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Зиганшина Е.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 108, 3 кв.м, кадастровый номер N, а также на земельный участок площадью 595 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес". Право возникло 27 сентября 2017 года в порядке наследования.

2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество принадлежит Ибрагимовой Т.К. Право возникло 29 января 2014 года на основании договора дарения от 24 января 2014 года.

Техническим паспортом подтверждается, что фактически указанный дом состоит из двух блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые имеют одну общую стену, собственные коммуникации, свои входы и выходы. Первый блок представляет собой помещения (жилые комнаты, вспомогательные помещения, кухня и т.д.) общей площадью 71, 8 кв.м. Второй блок представляет собой помещения (жилая комната, кухня и т.д.) общей площадью 36, 5 кв.м.

Жилым домом и земельным участком пользуется ответчик Ибрагимова Т.К, ключей от входных ворот и входной двери в дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, Зиганшина Е.Г. не имеет.

02 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о не чинении препятствий в пользовании имуществом, передаче ключей для возможности доступа к имуществу, также предложено определить порядок пользования спорным имуществом путем предоставления в пользование Зиганшиной Е.Г. части помещений жилого дома общей площадью 36, 5 кв.м, в том числе: сени площадью 4 кв.м, жилая комната площадью 14, 2 кв.м, жилая комната площадью 11, 3 кв.м, кухня 7 кв.м. Однако на предложение истца ответа не поступило.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Зиганшиной Е.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением, исходя из объема его прав и планировки домовладения, а также право на устранение препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судами сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истцом фактически заявлены требования о разделе жилого дома в натуре. Однако, суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные требования и обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должным образом не установлены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных выше требований закона судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления возможности раздела спорного жилого дома на самостоятельные объекты, т.е. суд уклонился от оказания содействия в установлении вышеуказанных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судами не установлено юридически значимое обстоятельство - возможность раздела жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности использования комнаты площадью 15, 8 кв.м, проход в которую осуществляется через помещения истца. Возможность производства строительных работ с целью организации другого входа в помещение площадью 15, 8 кв.м судами также не исследовался.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суду в силу возложенных на него гражданским процессуальным законодательством обязанностей необходимо было правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами по делу бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств с предложением представления тех или иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, разъяснить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам, нуждающимся в получении специальных познаний, чего судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения суда и принятии нового решения по делу не устранены.

Для объективного разрешения спора требуется установление всех обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, поэтому при отмене обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары.

Председательствующий

Судьи