Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3004/2023[88-5493/2023]

Дело N 88-5493/2023

9 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Оренбурга 20 октября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 9-391/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о выделе доли, прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, в котором просили суд прекратить за ними (истцами) право собственности на доли земельного участка, признать право собственности на указанные доли за ответчиками с выплатой истцам компенсации.

При обращении в Центральный районный суд г. Оренбурга истцы руководствовались общими правилами подсудности, установленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск по месту жительства одного из ответчиков.

Определением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Оренбурга.

Разъяснено право на обращение с данным иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга, по месту нахождения спорного имущества (земельного участка).

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. Полагают, что правила исключительной подсудности для разрешения заявленных требований о прекращении прав истцов на долю в праве собственности на земельный участок и признании права за иными сособственниками не применимы, поскольку в данном случая заявлены требования, основанные на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса подсудности рассмотрения спора, судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление заявителям ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции, исходя из заявленных истцами требований о прекращении права собственности на земельный участок и выплате компенсации в связи с переходом прав к иным сособственникам, руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок, о выделе доли из которого заявлены требования, находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Поскольку любые иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, то есть по правилам исключительной подсудности, судья Центрального районного суда г.Оренбурга, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявления, разъяснив заявителям их право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, территориальная подсудность дел, возникающих по спорам о владении или пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим гражданам на праве долевой или совместной собственности, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли определяется по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в Центральный суд г.Оренбурга истцы руководствовались общими правилами подсудности, установленными в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок, о прекращении права на который в связи с выделом доли сособственников расположен на территории, отнесенной к Ленинскому районному суду г.Оренбурга, выводы судов о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду города Оренбурга, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не являются основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга 20 октября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Крыгина