Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3163/2023[88-8366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Поберухиной Елены Николаевны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1000/2021 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N-Ф на сумму 656 855 руб. 73 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Lada GFL110 Lada Vesta, 2019 года выпуска.

В целях обеспечения кредита между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля N-фз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, который стал правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются супруга ФИО2 и сын ФИО1

Задолженность по кредитному договору составляет 715 664 руб. 97 коп, из которых: текущий долг по кредиту 532 562 руб. 70 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 2007 руб. 69 коп, просроченный основной долг 88 453 руб. 37 коп, просроченные проценты 91 936 руб. 33 коп, штраф за просрочку 704 руб. 88 коп.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 617 490 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 664 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 536 руб. 65 коп, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 617 490 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 664 руб. 97 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 356 руб. 65 коп, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор наследодателя - ПАО "Сбербанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены к наследникам ФИО2, ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и оставить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что она надлежащим образом известила ПАО РОСБАНК и страховую компанию о смерти ФИО5 и наступлении страхового случая, однако банк продолжил начислять штрафные санкции за неуплату.

Считает, что задолженность должна была быть покрыта за счет страхового возмещения по договору страхования.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование кредитом и пеням. Штраф за просрочку в сумме 704 руб. 88 коп, хоть и является минимальным, однако также не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО5 заключен кредитный договор N-Ф на сумму 656 855 руб. 73 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17, 20 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ООО "Русфинанс Банк" и залогодателем ФИО5 заключен договор залога N 1833060/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Lada GFL110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 663 900 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" заключен договор страхования N/КАЗ/19 от несчастных случаев, объектом которого являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью при наступлении страхового случая. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На страхование приняты следующие риски: постоянная утрата (снижение) застрахованных лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, в том числе происшедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая. В связи с наступлением страховым рисков установлена страховая сумма в размере 593 900 руб. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники умершего по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Наследниками умершего по закону первой очереди являются супруга ФИО2, сын ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство.

В состав наследственной массы после смерти ФИО5 вошли земельный участок и жилой дом, три автомобиля, два охотничьих ружья, общая стоимость наследственного имущества составила 4 257 950 руб.

Из наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что на дату смерти у наследодателя имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 300 000 руб. и 177 409 руб, однако из отзыва ПАО Сбербанк на исковое заявление по настоящему спору следует, что задолженность по кредитным договорам, заключенным между банком и ФИО5, отсутствует.

Дети наследодателя ФИО7, ФИО6 после смерти отца в наследство не вступили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" с заявлением о страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку причиной смерти застрахованного лица ФИО5 является болезнь - полиорганная недостаточность, внебольничная двустороння полисегментарная пневмония, COVID-19, миеломная болезнь.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в ее пользу с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-21-110974/5010-003 требования ФИО8 о взыскании с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" страховой выплаты по договору добровольного страхования, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Новосергиевсгого районного суда Оренбургский области от 7 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения отказано.

Указанным решением, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор страхования N/О00602КАЗ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован ФИО5, не включает в себя покрытие страхового риска - смерть застраxованного лица от заболевания. Сама по себе смерть заемщика от заболевания не является основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку договором страхования установлены исключения, при которых в рассматриваемом случае признается страховым случаем только смерть от несчастного случая. Поскольку при заключении договора страхования застрахованный уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, подтвердил свое намерение заключить договор на изложенных в полисе-оферте условиях, которыми предусмотрены исключения из страхового покрытия, получил экземпляр условий страхования, причина смерти ФИО5 в результате заболевания не относится к категории смерти, произошедшей в результате несчастного случая по заключенному договору страхования, постольку задолженность заемщика не может быть взыскана с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д".

Обращаясь в суд с иском, ПАО РОСБАНК просил взыскать задолженность ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 664 руб. 97 коп, из которых: текущий долг по кредиту 532 562 руб. 70 коп, срочные проценты на сумму текущего долга 2007 руб. 69 коп, просроченный основной долг 88 453 руб. 37 коп, просроченные проценты 91 936 руб. 33 коп, штраф за просрочку 704 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 348, 350, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает общую задолженность перед банком, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с наследников умершего заемщика ФИО5 - ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, принявших наследство, задолженность по кредитному договору в размере 715 664 руб. 97 коп, обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога. Поскольку наследники ФИО7, ФИО6 наследство не приняли, оснований для удовлетворения требований к этим наследникам суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя доводы ФИО2 о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным банком процентам за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование предоставленным кредитом не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Относительно начисленных штрафных санкций суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штрафы за просрочку в размере 704 руб. 88 коп. в полной мере соответствуют последствиям неисполнения обязательств, являются минимальными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием относительно определения надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО1, отклоняя доводы жалобы ответчицы о возможности погашения кредитной задолженности за счет ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", поскольку спор между ФИО2 и страховой компанией рассмотрен, решение по нему вступило в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку проценты за пользование займом, заявленные истцом на основании пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного с ФИО5, не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка, обратившегося в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не установил.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о необоснованном взыскании с ответчиков в пользу банка штрафов за просрочку в размере 704 руб. 88 коп.

Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, шестимесячный срок для принятия наследства после его смерти истекал ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным расчетам банка, задолженность должника образовалась в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату начислен штраф за невнесение в срок ежемесячного платежа (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)) в сумме 475 руб. 34 коп.; ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в сумме 229 руб. 54 коп. (л.д. 39 - 41, т. 1).

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По смыслу вышеуказанных норм наследники отвечают по долгам (обязательствам) наследодателя в том объеме, который имелся к моменту смерти.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом данных разъяснений, предъявление банком требования о взыскании за счет наследственной массы штрафов, предусмотренных договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками, неправомерно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера задолженности по кредитному договору, судом апелляционной вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ответчиков штрафов за просрочку в размере 704 руб. 88 коп, судебных расходов, подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК штрафов за просрочку в размере 704 руб. 88 коп, судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников