Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3166/2023[88-5665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Копаня Олега Анатольевича, Автомоновой Альмиры Нурсаиновны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2606/2022 по иску Копаня Олега Анатольевича к акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", Автомоновой Альмире Нурсаиновне о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационных жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век", ФИО2 о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем "TOYOTA COROLLA", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "PEUGEOT 308", "данные изъяты". В связи с чем у АО "СК "Двадцать первый век", как страховщика ответственности причинителя и самой ФИО2 возникло обязательство по страховому возмещению и возмещению вреда, которое, страховщиком исполнено не в полном объёме.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 65 300 рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы, в возмещение морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба - 9 000 рублей, копии экспертного заключения - 1 000 рублей, по оплате услуг представителя - 22 000 рублей, почтовые расходы - 438, 36 рублей и 213, 60 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, штраф - 10 000 рублей, в возмещение морального вреда - 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг экспертной организации - 7 000 рублей, услуг представителя истца - 10 000 рублей, почтовых расходов - 438, 36 рублей, всего в общем размере 56 138, 36 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 31 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате услуг экспертной организации - 3 000 рублей, почтовых расходов - 213, 60 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей, всего в общем размере 39 813, 60 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, доводы которых идентичны, ФИО4 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая не правильным выводы суда о возложение на непосредственного причинителя обязательства по возмещению вреда, поскольку, учитывая неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по возмещению стоимости ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей должна быть возложена на страховщика. Кассаторы полагают, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств привело бы к полному восстановлению нарушенного права истца.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу истца, АО АО "СК "Двадцать первый век" полагает судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судами неправильно применен материальный закон, а выводы не соответствующими установленным обстоятельствам, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля "PEUGEOT 308", "данные изъяты", под его управлением и автомобиля "TOYOTA COROLLA", "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что ею не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО "СК "Двадцать первый век", гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 42 700 рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308" без учета износа составила 79 600 рублей, с учетом износа - 52 600 рублей. За проведенную оценку истцом оплачено 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением, согласно которому просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 79 600 рублей, неустойку, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО "СК "Двадцать первый век" с требованием организовать проведение восстановительных работ путем выдачи соответствующего направления на СТО. Однако, заявление страховой компанией оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308", "данные изъяты", без учета износа определена в размере 76 700 рублей, с учетом износа - 49 000 рублей (по правилам Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 300 (49 000-42 700) рублей, с учетом износа деталей, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "PEUGEOT 308", "данные изъяты", без учета износа составила 108 000 рублей (по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 65 300 рублей.

Сообщением финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, производство по обращению ФИО4 прекращено в связи с разрешением в это время спора Промышленным районным судом "адрес".

Удовлетворяя исковые требования частично и довзыскивая со страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам Единой методики, но без учёта износа, а с причинителя ущерба в полном размере, определённого по среднерыночным ценам без учёта износа, суды исходили из того, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной (путём организации восстановительного ремонта) на денежную (страховую выплату) и осуществил её в размере затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей. При таком положении, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, полагал, что страховщик в рамках договорных обязательств по ОСАГО обязан осуществить выплату потерпевшему в размере затрат на восстановление автомобиля определенных по Единой методике, без учёта износа, тогда как на причинителя возлагается деликтное обязательство, по полному возмещению причинённого вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая их основанным на ошибочно толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

В данном деле суды установили, и стороной ответчика на данной стадии рассмотрения дела не оспаривается, что страховщик в одностороннем порядке, безосновательно изменил форму страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта) на денежную (страховую выплату), что недопустимо и даёт истцу право на возмещение убытков.

Вместе с тем, определяя размер обязательства страховщика как договорного и ограниченного законом стоимостью восстановительного ремонта без износа, но с применением Единой методики, то есть суммой которую страховщик оплатил бы СТО, на которой он организовал ремонт при надлежащем исполнении обязательства, суды основывались на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, соответственно отсутствовали бы основания для предъявления требований к причинителю на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле суды сделали правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Вместе с тем, судами не учтено, что ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Потому отнесение судами данных убытков на причинителя, застраховавшего свою ответственность, является неверным.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными, они повлияли на правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть ошибки в применении норм материального права и принять новое решение в соответствии с требованиями процессуальных и материальных правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий

Судьи