Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3219/2023[88-7434/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-484/2022 по иску Мурысева ФИО4 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мурысев В.Н. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 6 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль Хендай получил механические повреждения. САО "ВСК" выплатила страховое возмещение в размере 36 096 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 8 апреля 2021 г. по 21 февраля 2022 г. составила 312 дней, неустойка - 63 348 руб. 48 коп.

Просил взыскать неустойку в размере 63 348 руб. 48 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мурысева В.Н. взысканы неустойка за период с 9 апреля 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 56 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 892 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, поскольку отсутствовали основания для взыскания неустойки, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба САО "ВСК" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 6 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествие получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

30 апреля 2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 096 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 10 января 2022 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу истца сумма материального ущерба в размере 20 304 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 941 руб. 12 коп.

20 января 2022 г. страховщик произвел выплату в размере 28 245 руб. 12 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 9 апреля 2021 г. по 19 января 2022 г, уменьшив её размен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56 400 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению по нижеследующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Мурысева В.Н, то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом аналогичны доводам апелляционной жалобы, в том числе о снижении неустойки, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 28 февраля 2023 г.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова