Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3375/2023[88-8198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МастерФуд НЧ" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-225/2022 по исковому заявлению Хайрутдинова Радика Тагирзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "МастерФуд НЧ", акционерному обществу Страховая Компания "Чулпан" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерФуд НЧ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2020 г. по вине Закирьянова Д.А, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством. Просил взыскать в счет возмещения ущерба сверх выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения, 205500 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы - 22000 рублей и 4925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, постановлено:

иск Хайрутдинова Радика Тагирзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "МастерФуд НЧ", акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерФуд НЧ" (ИНН 1639051346) в пользу Хайрутдинова Радика Тагирзяновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N, выдан 16 февраля 2008 г. Отделением в Электротехническом районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в городе Набережные Челны) 182295 рублей 34 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2020 г, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей в возмещение расходов на представителя, 22000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта, 4925 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов, поскольку ответственность виновника была застрахована, автомобиль подлежал ремонту за счет страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хайрутдинов Р.Т. по состоянию на 22 мая 2020 г. являлся собственником автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Тойота).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2020 г. на 14км+100м автодороги М-7 "Волга" по вине Закирьянова Д.А, управлявшего принадлежащим ООО "МастерФуд НЧ" автомобилем марки "ГАЗ 2818" с государственным регистрационным номером N.

В рамках договора ОСАГО страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО СК "Чулпан") по заявлению потерпевшего произведена страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 135000 рублей на основании заключения эксперта-техника ООО "ЦНСЭОЮ Гранит" от 25 мая 2020 г. N 67/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, составляет указанную сумму.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 22 октября 2021 г. N в удовлетворении обращения Хайрутдинова Р.Т. об осуществлении доплаты к страховому возмещению отказано, поскольку согласно заключению ООО "Морген Бразерс Ассист" от 13 октября 2021 г. N, проведшего исследование по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет 147600 рублей, выплаченное страховщиком возмещение находится в пределах статистической погрешности (10 процентов).

Согласно заключению проведенных по делу судебных экспертиз (проведена экспертом ООО "Центр Юридической Помощи "Советник и Ко"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота в связи с повреждением в ДТП от 22 мая 2020 г. по рыночным ценам без учета износа составляет 317295 рублей 34 копейки; стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа - 200024 рубля 27 копеек, с учетом износа - 132192 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 317295 рублей 34 копейки, поскольку именно эта сумма потребуется истцу для полного восстановления его автомобиля, и возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению имущественного вреда в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, на работодателя причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 63).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу страховое возмещения страховщиком выплачено в надлежащем размере 135000 руб, судом правильно определено к взысканию с ответчика в пользу истца 182295, 34 руб. (317295, 34 руб. - 135000 руб.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МастерФуд НЧ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 марта 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина