Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-364/2023-(8Г-30096/2022)[88-8360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1228/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 предоставлены денежные средства в размере 129 310 руб. 34 коп, под 19, 9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, перечисления по погашению кредита прекратились, что привело к образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 738 руб. 87 коп, в том числе: 21 358 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 118 380 руб. 40 коп. - просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО3, администрацию городского округа "адрес" Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, зaключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, признано выморочным наследственное имущество, принадлежавшее ФИО5 - гараж площадью 20, 9 кв.м по адресу: "адрес", г/к Автомобилист, участок 7, блок 14, гараж 20, денежные средства на счетах ФИО5 в ПАО Сбербанк, подразделение 8598/597, номер. счета 42 N, до востребования в сумме 14 руб. 54 коп.; ПАО Сбербанк подразделение 8598/7770, N, вклад мир Социальная в сумме 97 руб. 76 коп, ПАО ВТБ номер счета/банковской карты N в сумме 48 руб. 54 коп, с администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 287 руб. 64 коп, с Территориального управления Росимущества по "адрес" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 160 руб. 84 коп, в остальной части заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 129 310 руб. 34 коп, под 19, 9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, заемщик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял не вовремя и не в срок, задолженность ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 139 738 руб. 87 коп, в том числе: 21 358 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 118 380 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На дату смерти ФИО5 был зарегистрирован по адресу: "адрес", наследники первой очереди с ним зарегистрированы не были. Со дня смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, более того, наследники ФИО5 - дочь ФИО3 (до брака ФИО9) О.А, сын ФИО1, жена ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о пропуске срока для принятия наследства и об отказе восстанавливать пропущенный срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в виде гаража и денежных средств, оставшееся после смерти ФИО5 является выморочным, и в соответствии с пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону указанное имущество перешло в собственность администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в "адрес", которые отвечают за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции посчитал верными, основанными на правильном применении норм материального права при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку обращение в суд с иском последовало спустя длительное время после смерти заемщика.

В абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику - Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен, а потому у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Также, согласно доводам кассационной жалобы, истцом не доказан факт принятия Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан наследства и не представлено доказательств, что счета являются выморочным имуществом.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди наследство не приняли, с момента смерти наследодателя ФИО5 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по долгам ФИО5 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет, в том числе, ТУ Росимущества в "адрес" в пределах стоимости перешедшей к нему доли наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

О.И. Никонова