Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3675/2023[88-8129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г.Чебоксары гражданское дело N2-2709/2021 по иску Евсеева Михаила Максимовича к Федоровой Людмиле Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Евсеева Михаила Максимовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Евсеева М.М. и его представителя Иванова А.В, действующего на основании доверенности серии 21 АА N1530024 от 13.10.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Федоровой Л.А. и её представителя по устному ходатайству Храбровой Н.В, действующей на основании диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеев М.М. обратился в суд с иском к Федоровой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что ранее он проживал по адресу: "адрес". В декабре 2019 года истец переехал в другую квартиру. Во время проживания в прежней квартире он по согласованию с управляющей компанией занял тамбур, который использовал как свою кладовку. В 2015 году вместе с ним кладовкой стала пользоваться Федорова Л.А, проживающая по адресу: "адрес". При переезде он оставил в кладовке на время ремонта в новой квартире свое имущество, а именно: силовой тренажер "Торнео" стоимостью 12600 руб, беговую дорожку "Торнео" стоимостью 13000 руб, стол журнальный желтого цвета, стоимостью 5000 руб, навесной шкаф из ламинированной плиты стоимостью 2000 руб, шведскую спортивную стенку стоимостью 8400 руб, гири разборные стоимостью 5000 руб, гантели стоимостью 1000 руб, холодильник "ЗИЛ" стоимостью 7000 руб, летнюю резину на автомобиль "ВАЗ" (р14) в количестве 4 штук стоимостью 2800 рублей. Однако, летом 2020 года, вернувшись за своим имуществом, не обнаружил его в кладовке, при этом замок от кладовки был заменен на новый. По мнению истца, имущество находится у ответчика, поскольку кладовкой пользовались только две семьи, его и Федоровой Л.А. Он обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд истребовать из незаконного владения Федоровой Л.А. спорное имущество.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Евсеевым М.М. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Евсеев М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Евсеев М.М. по месту проживания по адресу: "адрес", занял помещение в доме, которое использовал, как кладовку.

В 2015 году вместе с ним кладовкой стала пользоваться соседка Федорова Л.А, проживающая по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Как утверждает истец Евсеев М.М, при переезде в декабре 2019 года в новую квартиру он оставил в кладовке, расположенной в подъезде дома по прежнем месту жительства на время ремонта в новой квартире следующее имущество: силовой тренажер "Торнео" стоимостью 12600 рублей, беговую дорожку "Торнео" стоимостью 13000 рублей, стол журнальный желтого цвета, стоимостью 5000 рублей, навесной шкаф из ламинированной плиты стоимостью 2000 рублей, шведскую спортивную стенку стоимостью 8400 рублей, гири разборные стоимостью 5000 рублей, гантели стоимостью 1000 рублей, холодильник "ЗИЛ" стоимостью 7000 рублей, летнюю резину на автомобиль "ВАЗ" (радуисом 14) в количестве четырех штук, общей стоимостью 2800 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 209, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что наличие имущества в кладовой на момент выезда Евсеева М.М. в декабре 2019 года из квартиры на новое место жительства какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия спорного имущества у Федоровой Л.А. в настоящее время, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип состязательности гражданского процесса, судами правильно распределено бремя доказывания по делу, поскольку по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре индивидуализированное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком. При недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Евсеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи