Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3765/2023[88-7853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Гарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1616/2022 по иску Шарипова Наиля Гадельшаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская страховая компания "Гарант" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Шарипова Н.Г. - Рахматуллина А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "МСК "ГАРАНТ" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МСК "ГАРАНТ" заключен договор N на оказание медицинских услуг. Цена договора согласно приложению N1 составила 250 000 руб, которые оплачены в день заключения договора. Со стороны Шарипова Н.Г. условия договора выполнены в полном объеме, со стороны ООО "МСК "Гарант" медицинские услуги не оказаны в полном объеме.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказание услуги на условиях данного договора и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг. В соответствии с п. 2.2. договора медицинские услуги оказываются согласно перечню медицинских услуг, (объем, сроки), указанных в приложение N2 1 к настоящему договору. Данная услуга по исправлению искривления зубов производится поэтапно, с помощью специальных приспособлений ? элайнеров. На каждом этапе Шарипову Н.Г. предоставлялся новый набор элайнеров. Срок ношения элайнеров составляет 2 недели (каждая партия элайнеров имеет строго установленный срок для ношения их на зубах ? 2 недели, о чем указывается лечащим врачом на коробке от них), каждые 2 недели Шарипову Н.Г. должны были выдавать для установки новую партию элайнеров. Из должных 46 этапов лечения ООО "Медицинская Страховая компания "ГАРАНТ" проводила процедуру по установке элайнеров только до 12-го этапа лечения, дальше у данной организации начались проблемы по предоставлению и соответственно установке новой партии элайнеров на зубы.

Из-за того, что Шарипов Н.Г. в октябре 2021 г. не получил новую партию элайнеров, произошло смещение зубов, намеченный врачами план по лечению зубов фактически утратил свою актуальность в настоящее время (в плане по лечению прикуса и зубов строго обозначены мероприятия по исправлению искривления зубов, исправлению прикуса поэтапно). Фактически лечение элайнерами должно происходить непрерывным процессом, поэтапно, однако на период более двух месяцев лечение приостановилось (по состоянию на декабрь 2021 г.). По вине ООО "Медицинская Страховая компания "ГАРАНТ" истцу причинен вред здоровью. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате 250 000 руб. за не оказанные услуги, компенсации морального вреда ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шарипов Н.Г. просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МСК "ГАРАНТ" в его пользу стоимость не оказанных услуг в размере 250 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 250 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 250 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, стоимость расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шарипова Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шариповым Н.Г. и ООО "МСК "ГАРАНТ".

С ООО "МСК "ГАРАНТ" (ИНН 027813329) в пользу Шарипова Н.Г. (паспорт серия N) взыскана стоимость услуг по договору в размере 250 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день до дня фактического погашения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 146 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "МСК "ГАРАНТ" (ИНН 027813329) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Представитель Шарипова Н.Г. Рахматуллин А.М. в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МСК "ГАРАНТ" и Шариповым Н.Г. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг - лечение элайнерами 3D Smile (включает глубокий анализ КТ, 3D план). Стоимость платной медицинской услуги в виде лечения элайнерами составила 250 000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно информированному согласию пациента на лечение элайнерами системы 3D Smile до начала лечения врач проведет стандартное обследование, в том числе сделает фотографии и рентгенологическое обследование. После этого, врач снимет слепки зубов и отправит их вместе с рецептом в лабораторию 3D Smile. В лаборатории по рецепту врача будет создан индивидуальный виртуальный 3D план лечения. После утверждения плана лечения врачом Шарипов Н.Г. получит индивидуальные капы, которые создаются при помощи 3D печати с точностью до 15 микрон. Общее количество кап зависит от особенностей клинической ситуации, типа прикуса и целей лечения. Каждая пара кап пронумерована и помещена в герметичный пакет. Вместе с капами Шарипов Н.Г. получит подробную инструкцию по использованию. Капы необходимо носить 22 часа в сутки, снимая их только на время еды и чистки зубов. Каждый этап продолжается 2 недели, если врач не рекомендовал иное. При некоторых сложных движениях зубов, на отдельные зубы могут быть установлены временные замки, которые будут удалены после завершения курса лечения. Также в определенных случаях могут применяться эластичные тяги, которые способствуют правильному расположению нижней челюсти. Может потребоваться коррекция лечения или долечивание после прохождения первичного курса лечения. Это необходимо для достижения запланированного результата выравнивания зубов. Контрольные визиты к врачу должны быть как минимум один раз в 6-8 недель.

С данными процессом лечения Шарипов Н.Г. был ознакомлен, о чем

свидетельствует его подпись.

Согласно плану лечения и отчету по плану лечения, общее число этапов

- 46, на верхней челюсти предусмотрены замки перед этапом 1, 17, 23; на

нижней челюсти предусмотрены сепарация перед этапом 17, 27, и замки

перед этапом 1, 8, 17, 27, 36.

Согласно ответу лаборатории 3D Smile (ООО "ДОММАР"), врачом

ФИО1 заведена заявка в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, ID

11982, пациент Шарипов Н.Г, выбран курс с моделированием движения

корней, включающий в себя глубокий анализ КТ, виртуальный 3D план

движения корней и коронок, 3 коррекции, 46 этапов. Отправка кап для

пациента Шарипова Н.Г. осуществлялась в следующие даты: этапы 1-12

отправка ДД.ММ.ГГГГ, этапы 13-24 отправка ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Н.Г. получил ортодонтические капы 3D

Smile (этап 1-12).

Из информированного согласия пациента на лечение элайнерами

системы 3D Smile следует, что процесс лечения каждым этапом кап

продолжается 2 недели (л.д. 36 оборот), соответственно окончание

использования элайнеров с 1 по 12 этап - ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ

Шарипов Н.Г. был уведомлен о поступлении посылки с капами на 13-24 этапы

лечения.

Согласно пояснениям сторон, посылка Шариповым Н.Г. получена не

была, поскольку, со слов истца, ему были отправлены капы, аналогичные первой полученной коробке (с 1 по 12 этапы).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении

требований истца, исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности причин отказа в получении поступивших для лечения элайнеров и продолжения лечения, отправки Шарипову Н.Г. не подходящих для лечения элайнеров, нарушения ответчиком условий заключенного с Шариповым Н.Г. договора на оказание платных медицинских услуг, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 4, 64, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, установив в материалах дела отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг, согласованных при заключении договора, достижения результата лечения, нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию платных медицинских услуг, пришел к выводу о наличии оснований для расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг денежных средств в размере 250000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а

заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления

другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного

выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению

недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или

третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении

работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в

установленный указанным договором, срок недостатки выполненной работы

(оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установить объём медицинской услуги, оказанной истцу, не представляется возможным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена медицинская карта ортодонтического больного с отражением характера течения лечения, диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности, даты приема, рекомендации. Кроме того, ни в договоре, ни в иных документах не отражены длительность лечения, динамика лечения.

Как указал ответчик в своих возражениях, лечащий врач истца ФИО1 в настоящее время не работает в ООО "МСК "ГАРАНТ", документов, содержащих сведения о том, когда точно Шарипову Н.Г. была передана первая коробка, не представлено, утверждения ответчика о том, что вторая коробка с элайнерами для 13-24 этапов лечения поступила в ноябре 2021 г. в ООО "МСК "ГАРАНТ", достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Данных о продолжении лечения истца и получении им следующего этапа элайнеров в материалы дела также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МСК "ГАРАНТ" допущено нарушение установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию платных медицинских услуг, доказательств надлежащего оказания услуг, согласованных при заключении договора, достижении результата лечения истца ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что продолжения лечения, предусмотренного договором об оказании платных медицинских услуг, не последовало по вине самого истца, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы о том, что судом по делу должна была быть назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления качества оказанных медицинских услуг, однако суд такую экспертизу не назначал, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом разрешен настоящий спор без назначения экспертизы. Кроме того, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторонами (в том числе ответчиком, на которого законом в данном случае возлагается обязанность доказать качество оказанных медицинских услуг) ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при взыскании с ООО "МСК ГАРАНТ" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день до дня фактического погашения не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, что апелляционное определение принято после 1 апреля 2022 г, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, чего сделано не было, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф был исчислен судом, в том числе на сумму неустойки, начисленной за период действия моратория, то его взыскание в указанном размере также является незаконным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа, а также производных требований о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 7 апреля 2022 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 40 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день до дня фактического погашения, штрафа в размере 146 500 руб, государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова