Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-378/2023-(8Г-30112/2022)[88-10687/2023]

N 88-10687/2023

5 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗЕВС" на определение мирового судьи судебного участка N5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗЕВС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания "ЗЕВС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальным услуг в размере 45 820 рублей 71 185 руб. 96 коп, пени 29 881 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО Управляющая компания "ЗЕВС" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. определение мирового судьи от 13 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО Управляющая компания "ЗЕВС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "ЗЕВС" просит отменить принятые судебные постановления. Ссылается на неправильное применение мировым судьей и районным судом норм гражданского процессуального права при оценке доказательств, представленных в подтверждение тяжелого финансового положения общества и при отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены в настоящем деле судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО Управляющая компания "ЗЕВС" государственную пошлину не уплатило, просило отсрочить ее уплату до вынесения судебного приказа, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете общества, достаточных для уплаты государственной пошлины, наложение на расчетный счет общества ареста Октябрьским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении общества на общую сумму 23 000 000 руб, необходимости взыскания дебиторской задолженности с граждан на сумму более 9 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь положениями статьей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать вывод о невозможности уплаты организацией, ведущей коммерческую деятельность, государственной пошлины в размере 1611 руб, то есть не отражают в целом финансового положения организации на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с таким выводом о наличии оснований для возвращения заявления согласиться нельзя, он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: справка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 14 июля 2022 г. о состоянии счета, из которой следует, что на указанную дату у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, имеется картотека "расчетные документы, неоплаченные в срок", на сумму 23 337 865 руб. 49 коп, картотека "расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату" на сумму 21 418 656 руб. 70 коп, информация с официального сайта судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении в отношении ООО Управляющая компания "ЗЕВС" исполнительных производств на общую сумму более 23 000 000 руб. в пользу ресурсоснабжающих организаций.

С учетом этого, в отсутствие возможности погашения уже взысканной с ООО Управляющая компания "ЗЕВС" задолженности за счет судебного взыскания дебиторской задолженности граждан по оплате содержания жилых помещений и коммунальных платежей, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

В связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗЕВС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 направить мировому судье судебного участка N5 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова