Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3866/2023[88-6309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Рината Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3383/2022 по иску Исмагилова Рината Альбертовича к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее по тексту также - ПАО "Банк ВТБ", Банк) о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N с предоставлением дисконта в размере 5 % годовых от ставки по кредиту при условии добровольного личного страхования. В тот же день между истцом и Акционерным обществом АО "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") по предложению ответчика был заключен договор личного страхования по страховому продукту финансовый резерв по программе "Оптима" от ДД.ММ.ГГГГ N. В последующем истцом было принято решение о смене страховой компании, истцом был заключен договор личного страхования с Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее по тексту также - САО "ВСК") на сумму кредитных обязательств, САО "ВСК" истцу выдан страховой полис, который направлен в адрес ПАО "Банк ВТБ" с уведомлением о смене страховой компании, однако ответчиком страховой полис, выданный САО "ВСК", не был принят для сохранения действующей ставки по кредиту, определенной с применением дисконта. Поскольку личное страхование истца являлось непрерывным, у ПАО "Банк ВТБ" отсутствовали основания для увеличения размера процентной ставки по кредитному договору. Соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств, излишне уплаченных в связи с увеличением банком в одностороннем порядке процентной ставки по указанному кредитному договору, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ПАО "Банк ВТБ" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Исмагиловым Р.А. и ПАО "Банк ВТБ", в части увеличения процентной ставки по договору с 9, 5 процента % до 14, 5 % годовых; возложить на ПАО "Банк ВТБ" обязанность произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9, 5 % годовых; взыскать в свою пользу с ПАО "Банк ВТБ" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензионного письма в адрес ответчика - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд и представлению интересов истца в суде - 15000 руб, в возмещение почтовых расходов - 74, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. исковые требования Исмагилова Р.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными действия ПАО "Банк ВТБ" по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловым Р.А. и ПАО ВТБ, в части увеличения процентной ставки с 9, 5 % до 14, 5 % годовых.

Обязать ПАО "Банк ВТБ" произвести перерасчёт платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Исмагиловым Р.А. и ПАО "Банк ВТБ" с учётом применения процентной ставки в размере 9, 5 % годовых.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Исмагилова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 74, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Исмагилову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Исмагиловым Р.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 240848 руб. на срок 48 месяцев под 9, 5 % годовых, договором установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 4.1 данного кредитного договора следует, что базовая ставка по кредитному договору составляет 14, 5 % годовых, а при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования процентная ставка по договору определяется с применением к ней дисконта в размере 5 % годовых и составляет 9, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора истец заключил с АО "СОГАЗ" договор личного страхования (продукт Финансовый резерв, программа Оптима, договор N).

ДД.ММ.ГГГГ договор личного страхования с АО "СОГАЗ" истцом расторгнут, страховая премия, уплаченная истцом по данному договору, в размере 40 848 руб. возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Р.А. и САО "ВСК" был заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования N.

Выгодоприобретателем по данному договору личного страхования в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО Банк "ВТБ", в части страховой суммы, превышающей задолженность заявителя по кредитному договору - заявитель, а в случае смерти заявителя - его наследники по закону, срок страхования по договору составляет 32 месяца, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 18355 руб.

Исмагилов Р.А. обратился в ПАО Банк "ВТБ" с письменным заявлением о принятии нового страхового полиса, выданного ему САО "ВСК" в подтверждение заключения с указанной страховой компанией договора личного страхования в целях сохранения сниженной процентной ставки по кредитному договору согласно пункту 4 кредитного договора. Данное заявление истца ПАО Банк "ВТБ" отклонено, действия Исмагилова Р.А. Банком были расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по личному страхованию, в связи с чем с октября 2021 г. ПАО Банк "ВТБ" была увеличена процентная ставка по кредитному договору (отменен дисконт в размере 5% годовых), применяемый к предусмотренной спорным кредитным договором базовой процентной ставке в размере 14, 5 процента годовых, соответственно, с октября 2021 г. ежемесячный платеж по спорному кредитному договору изменен ПАО Банк "ВТБ" в сторону увеличения на сумму 580, 71 руб, на что указанно в графике платежей (в связи с отменой дисконта).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами правоотношений по договору потребительского кредита может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования, однако кредитор не вправе обуславливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор с конкретным, указанным кредитором страховщиком.

Проанализировав условия договора страхования АО "СОГАЗ", Правила комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО "ВСК", условия нового договора страхования, суд пришел к выводу, что заключенный истцом с САО "ВСК" договор личного страхования в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора, истцом соблюдены предъявляемые кредитором требования к договорам личного страхования, заключаемым заемщиками кредитов со страховыми компаниями в целях определения процентной ставки по кредитному договору с применением дисконта к предусмотренной кредитным договором базовой ставке, а действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны Банка, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства, указал, что истец, подписав Индивидуальные условия спорного кредитного договора, выразил согласие с ними, был ознакомлен с Перечнем требований Банка к полисам/договорам страхования, при этом судебная коллегия установила, что условия полиса страхования САО "ВСК" и Правила страхования САО "ВСК" не предусматривают обязанностей страховщика по уведомлению кредитора о событиях, предусмотренных Требованиями ПАО "Банк ВТБ" к страховым компаниям, к договорам личного страхования, указанным требованиям не соответствуют и условия нового договора страхования в части перечня страховых случаев и исключений из них, а содержание договора личного страхования, заключенного истцом с АО "СОГАЗ", и договора личного страхования, заключенного им с САО "ВСК", не является идентичным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2103г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 названного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Исмагиловым Р.А. и ПАО ВТБ через приложение ВТБ был заключен кредитный договор N на сумму 240848 рублей.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий спорного кредитного договора процентная ставка по договору по состоянию на дату его заключения составляет 9, 5 % годовых, процентная ставка определена как разница между предусмотренной спорным кредитным договором базовой процентной ставкой (14, 5 % годовых) и дисконтом: дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком личного страхования, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком личного страхования в течение не менее чем 32 месяца с даты предоставления кредита; если заемщиком осуществлялось личное страхование в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а в случае прекращения заемщиком личного страхования ранее, чем через 32 месяца с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором личное страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий спорного кредитного договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии);

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий спорного кредитного договора базовая процентная ставка по договору - 14, 5 % годовых.

При заключении кредитного договора Исмагилов Р.А. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в АО "СОГАЗ" (договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГг, срок страхования - по ДД.ММ.ГГГГг.)

Страховая сумма по договору - 240 848 руб, страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск), инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (дополнительные риски).

Данный договор расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Исмагиловым Р.А. и САО "ВСК" был заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования N.

Перечень требований ПАО "Банк ВТБ" к страховым компаниям, к договорам личного страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям ПАО "Банк ВТБ" к страховым компаниям и договорам личного страхования, размещаются на официальном сайте ПАО "Банк ВТБ" (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях ПАО "Банк ВТБ".

Согласно данного Перечня риском, подлежащему страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом по процентной ставке по потребительскому кредитованию является смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни (п.2.3.6.2)

Срок действия полиса/договора должен быть не менее одного года. По желанию заемщика полис/договор страхования может быть заключен на срок более одного года (в том числе, на срок, равный договору кредитования) (п.2.1.2).

Страховая сумма на каждый год страхования устанавливается в размере не менее остатка ссудной задолженности по кредиту на дату заключения полиса/договора страхования (п.2.1.3).

Согласно пункту 1.2.6 Перечня требований полис/договор страхования должен четко определять следующие обязанности страховщика в соответствии с полисом/договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление ПАО "Банк ВТБ" о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; уведомление ПАО "Банк ВТБ" об изменении условий страхования; уведомление ПАО "Банк ВТБ" обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление ПАО "Банк ВТБ" о наступлении страхового случая; уведомление Г1АО "Банк ВТБ" о расторжении/отказе/аннулировании полиса/договора страхования.

Из материалов дела следует, что на следующий день после расторжения договора личного страхования с АО "СОГАЗ" истцом заключен договор личного страхования с САО "ВСК", по которому определен срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (32 месяца); выгодоприобретателем первой очереди в части непогашенной задолженности (включая в том числе, начисленные проценты, неустойки (штрафы, пени) и расходы Банка по взысканию задолженности) заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. является кредитор по данному кредитному договору - ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем второй очереди в отношении части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти- наследники по закону; установлена единая страховая сумма - 240848 руб.; застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего после вступления договора в силу (100% страховой суммы), смерть застрахованного в результате заболевания, диагностированного после вступления договора в силу, либо заболевания, существовавшего на момент заключения договора страхования и указанного страховщику в заявлении на страхование (100% страховой суммы), инвалидность 1 или 2 группы вследствие несчастного случая, произошедшего после вступления в силу договора страхования (100% страховой суммы), установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, диагностированным после вступления в силу договора страхования, либо заболеванием, существовавшим на момент заключения договора страхования и указанным страховщику в заявлении на страхование (100% страховой суммы).

Особыми условиями полиса предусмотрено, что страховщик обязан информировать выгодоприобретателя первой очереди в письменном виде:

-о наступлении событий, на случай которых производилось страхование по договору страхования, не позднее следующего рабочего дня после получения соответствующего уведомления от страхователя;

-обо всех нарушениях страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, которые могут служить основанием для непризнания страхового события страховым случаем или полного/частичного отказа страховщика в страховой выплате при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, в течение одного рабочего дня, следующего за датой получения данной информации;

-о поступлении от страхователя намерении заменить выгодоприобретателя путем направления копии уведомления Банку в течение одного рабочего дня с даты поступления информации, но в любом случае до внесения изменений в договор (полис) страхования;

-о предстоящем изменении или досрочном прекращении договора страхования путем направления соответствующего письменного уведомления Банку-выгодоприобретателю не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты внесения изменений в договор страхования (прекращения договора страхования). Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан направить выгодоприобретателям перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов, подлежащих предоставлению страховщику. Данный перечень должен иметь исчерпывающий характер. Последующий запрос страховщиком дополнительной информации допускается, если представленные страховщику документы не содержат информации о характере, обстоятельствах, причинах предусмотренного настоящим полисом события, либо содержит противоречивую информацию по этим вопросам.

Делая вывод о том, что Правилами добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 83 САО "ВСК" и полисом не предусмотрены обязанности страховщика по уведомлению ПАО "Банк ВТБ" о событиях, предусмотренных упомянутыми Требованиями ПАО "Банк ВТБ" к страховым компаниям, к договорам личного страхования, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки вышеуказанным Особым условиям полиса страхования N заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Вместе с тем, делая вывод о том, что Правилами страхования САО "ВСК" установлен более широкий перечень событий, которые не признаются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, что не соответствует упомянутому Перечню требований ПАО "Банк ВТБ" к договорам личного страхования, суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом апелляционном определении конкретного несоответствия исключений из страховых случаев, которые бы не соответствовали требованиям Банка.

Принимая во внимание, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к такому обеспечению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор личного страхования, заключенный истцом с АО "СОГАЗ", и договор личного страхования, заключенный им с САО "ВСК", не являются идентичными, правого значения в данном случае не имеет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что САО "ВСК" было включено Банком в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, а также, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов