Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-3875/2023[88-6553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Салимгараевой "данные изъяты" - Саркаровой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года, с учетом определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-324/2022 Мензелинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению Курбанова "данные изъяты" к Салимгараевой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Салимгараевой "данные изъяты" и её представителя - адвоката Саркаровой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Курбанова "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Салимгараевой Н.В, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результату проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с Салимгараевой Н.В. сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом в размере "данные изъяты" рубля, за пользование зданием магазина - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля до фактического исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением суда 22.05.2018 года. Ответчик проживает в принадлежащем ему доме, приобретённом до брака. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2021 года отменено решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 года по гражданскому делу N2-3/2021 и отказано в его исковых требованиях к Салимгараевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и частично удовлетворён встречный иск ответчика о признании имущества совместно нажитым. За ними признано по ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Также решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан совместно нажитым имуществом построенный в период брака торговый магазин, расположенный по адресу: "адрес". Полагая, что пользование бывшей супругой принадлежащей ему ? долей в праве на указанный жилой дом и здание магазина после расторжения брака является неосновательным обогащением ответчика, Курбанов Р.А. обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 года в удовлетворении исковых требований Курбанова "данные изъяты" к Салимгараевой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Курбанова "данные изъяты" к Салимгараевой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование магазином, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований Курбанова "данные изъяты".

С Салимгараевой "данные изъяты" в пользу Курбанова "данные изъяты" за пользование ? долей в праве собственности Курбанова "данные изъяты" на торговый магазин, расположенный по адресу: "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1202.85 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года исправлены арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2022 года, абзац второй резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции:

С Салимгараевой "данные изъяты" в пользу Курбанова "данные изъяты" за пользование ? долей в праве собственности Курбанова "данные изъяты" на торговый магазин, расположенный по адресу: "адрес", взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Салимгараевой Н.В. - Саркарова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, проси оставить в силе решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17.08. 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что стороны в период с 11.11.2011 года по 22.05.2018 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка N1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2021 года отменено решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 года по гражданскому делу N2-3/2021 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Курбанова Р.А. к Курбановой (Салимгараевой) Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Частично удовлетворён встречный иск Курбановой (Салимгараевой) Н.В. к Курбанову Р. А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Признан совместно нажитым имуществом сторон жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес". За Курбановыми признано по ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Из пояснений сторон установлено, что в указанном жилом доме истец не проживает после расторжения брака. В материалы дела представлены фотоматериалы, достоверность которых не оспаривалась стороной истца, из которых следует, что часть жилых комнат в доме освобождены ответчиком от мебели для возможного проживания истца в спором доме.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 года по гражданскому делу N2-15/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместной собственностью и разделе, а также встречные исковые требования ФИО10 (ФИО6) об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании совместно нажитым имуществом и его разделе. Данным судебным актом признано совместно нажитым имуществом сторон по ? доли в праве на здание (торговый магазин), площадью 38.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из пояснений сторон следует, что помещением магазина с 2018 года пользуется Салимгараева Н.В. для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо договорных отношений между сторонами по вопросу порядка использования данного нежилого помещения не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Салимгараевой Н.В. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом сторон. Суд указал на отсутствие доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании истцом объектами недвижимости и принял во внимание, что натуральный раздел имущества бывших супругов не произведён.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, а именно за пользование принадлежащей истцу ? долей жилого дома, признал правильными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в обоснование доводов Курбановым Р.А. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств использования Салимгараевой Н.А. всей площади данного объекта недвижимости и создания ею препятствий истцу во вселении и проживании в жилом помещении.

При этом, по итогам проверки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за пользование ответчиком всей площадью магазина.

Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что торговым магазином пользуется Салимгараева Н.В. единолично для осуществления коммерческой предпринимательской деятельности, при этом после расторжения брака между сторонами договорные отношения о владении и пользовании находящегося в долевой собственности данного имущества не заключалось.

Таким образом, приняв во внимание доводы истца о том, что его обращения к ответчику по вопросу раздела или определения порядка пользования торговым магазином последней отвергаются ввиду конфликтных отношений, не установив тем самым возможности разрешения имеющегося между сторонами спора мирным путем, требования Курбанова Р.А. о взыскании с Салимгараевой Н.В. суммы неосновательного обогащения за пользование зданием магазина суд апелляционной инстанции признал обоснованным, подлежащими удовлетворению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 01.07.2022 года относительно рыночной стоимости аренды торгового магазина в 2021-2022 годы.

При этом, исходя из заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, период взыскания суммы компенсации за пользование ответчиком спорным имуществом, исходя из даты подачи иска в электронном виде 09.05.2022 года (в соответствии с протоколом проверки подписи представителя истца), определен судом апелляционной инстанции с 10.05.2019 года.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в течение всего периода проживания ответчика в спорном жилом помещении, пользования торговым зданием (магазином) истец не препятствовал ответчику проживать в нем и пользоваться торговым зданием. Требований о выселении ответчика из принадлежащей истцу ? доли жилого помещения, об освобождении ? доли жилого помещения и торгового здания (магазина) не предъявлял, не предлагал заключить договор аренды ? доли жилого помещения и ? доли торгового магазина. Кроме того, доли супругов в совместно нажитом имуществе в натуре не определены.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ответчиком всей площадью магазина без учёта его имущественных интересов на ? долю в праве собственности на объект недвижимости, не указывая на какие-либо доказательства, принял во внимание доводы истца о том, что его обращения к ответчику по вопросу раздела или определения порядка пользования торговым магазином последней отвергаются ввиду сложившихся конфликтных отношений бывших супругов, в связи с чем мирным путём имеющиеся споры разрешить не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 года N8346/10, компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом апелляционной инстанции не установлено имеется или нет реальная возможность предоставления истцу во владение и пользование помещений в спорном магазине с учетом его доли в праве собственности на спорное имущество, имеются или нет доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, имеются или нет какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие конфликтные отношения между сторонами, за исключением пояснений истца.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям п.1 ст.1, п.3 ст.11, статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным определением от 05.12.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей, исходя из площади 19.2 кв.м за период с 10.05.2019 года по 17.08.2022 года и рыночной стоимости аренды "данные изъяты" рубль.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении и определена сумма компенсации, подлежащая взысканию, в размере 226831.73 рубль. Данная сумма определена судом апелляционной инстанции также исходя из площади 19.2 кв.м за период с 10.05.2019 года по 17.08.2022 года и рыночной стоимости аренды "данные изъяты" рубль.

Таким образом, существенно увеличив взысканную апелляционным определением сумму, суд апелляционной инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о допущенной, по его мнению, арифметической ошибке.

Увеличив сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании выше указанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года, с учетом определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев