Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4105/2023[88-7210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго Лайн" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3544/2022 по иску Блинова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго Лайн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Эрго Лайн" адвоката Костенецкой Е.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Блинова А.В. - Дмитриева Р.М, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Попова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эрго Лайн" о взыскании неустойки по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 964 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на момент начала выполнения работ заказчик уплачивает аванс в течение двух дней с момента подписания договора в сумме 480 000 рублей. В силу п. 2.4 договора окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ после сдачи работ подрядчиком заказчику в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составила 964 000 рублей, в указанную дату перечислена оставшаяся сумма в размере 564 000 рублей. При этом срок выполненных работ определен сторонами п. 1.3 договора и составляет 45 рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, работы по договору выполнены ответчиком с просрочкой, продолжительность которой составила 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО "Эрго Лайн" обратилось к Блинову А.В. с встречным иском о признании сделки недействительной в виду ее мнимости, указав, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ имел формальный характер, заключен сторонами задним числом, без создания каких-либо правовых обязательств сторон друг перед другом. Целью заключения договора являлось оформление истцом увеличенной страховки в страховой организации. По заключенному договору ООО "Эрго Лайн" никаких работ не выполняло, Блинов А.В. передачу денежных средств обществу не осуществляло, что свидетельствует о недействительности договора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. исковые требования Блинова А.В. к ООО "Эрго Лайн" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Эрго Лайн" к Блинову А.В. о признании сделки недействительной также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требованийБлинова А.В.к ООО "Эрго Лайн" о защите прав потребителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требованияБлинова А.В. к ООО "Эрго Лайн" удовлетворены частично.

С ООО "Эрго Лайн" (ИНН 6318154300, ОГРН 1066318029326) в пользуБлинова А.В, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцаг. Тольятти, зарегистрированного по адресу: "адрес"(N), взыскана неустойка в размере 964 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 483 000 рублей.

В остальной части исковые требованияБлиноваА.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Эрго Лайн" (ИНН 6318154300, ОГРН 1066318029326) в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в сумме 13 140 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эрго Лайн" в лице директора Попова Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, как принятые с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что договор подряда директором ООО ""Эрго Лвйн" Поповым Д.А. был подписан под давлением Блинова Д.А, подписание им квитанций и приходных ордеров было формальным, с использованием Поповым Д.А. своего служебного положения, деньги от Блинова Д.А. в кассу общества не поступали, Попов Д.А. их получил лично; работники, выполнявшие работы на объекте, в штате ООО "Эрго Лайн" не числятся, денежные средства от Блинова А.В. не получали. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Эрго Лайн" адвокат Костенецкая Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, в дополнение указала, что общество просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г, которым удовлетворены исковые требования Блинова А.В, в полном объеме.

Третье лицо Попов Д.А. - директор ООО "Эрго Лайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Блинова А.В. Дмитриев Р.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется. В суд кассационной инстанции также представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, с учетом доводов жалобы заявителя не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновым А.В. (заказчиком) и ООО "Эрго Лайн" в лице директора Попова А.Д. (подрядчиком) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по договору подрядчик обязался выполнить при использовании материалов, приобретенных им самостоятельно, но по согласованию и за счет средств заказчика, а также материалов, приобретенным заказчиком (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в 45 рабочих дней (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из ориентировочной площади объекта 260 кв.м. и стоимости работ, указанной в приложении N1 за единицу измерения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса заказчиком подрядчику в сумме 480 000 рублей в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ после сдачи работ подрядчиком заказчику в день подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, согласно которым заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги, а подрядчик своевременно и качественно выполнить работы по договору.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в кассу ООО "Эрго Лайн" внесены денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N, заверенным печатью общества и содержащим подпись главного бухгалтера и кассира Попова Д.А. Оставшаяся сумма по договору в размере 564 000 рублей оплачена Блиновым А.В. в день подписания акта приема-передачи выполненных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Блиновым А.В. в адрес ООО "Эрго Лайн" направлена претензия об уплате неустойки в размере 964 000 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ, подрядчику сообщено о подаче иска в суд в случае отказа в выплате неустойки с предъявлением требований о взыскании также компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Блинова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявив к рабочей бригаде требования по объему выполненных работ, который выходил за пределы работ, оговоренных в договоре подряда, своими действиями нарушил установленные договором сроки выполнения работ, вины ООО "Эрго Лайн" в увеличении которых не имеется и в ходе судебного разбирательства доказано стороной истца не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании сделки мнимой, суд исходил из того, что сторонами были созданы соответствующие заключенной сделке правовые последствия, факт заключения договора сторонами не оспаривался, сам договор действующим нормам гражданского законодательства не противоречит, поскольку содержит соглашение сторон по всем существенным его условиям, договор подписан уполномоченными на то лицами.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора подряда, заключенного между сторонами, мнимой сделкой.

Повторно оценив представленные в деле доказательства, в том числе подписанный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг, приходный кассовый ордер N, заверенным печатью общества и содержащим подпись главного бухгалтера и кассира Попова Д.А. о внесении Блиновым А.В. аванса в размере 400000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Блиновым А.В. оставшейся суммы по договору в размере 564 000 рублей, акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг, письмо директора ООО "Эрго Лайн" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого наличие договорных отношений между Блиновым А.В. и ООО "Эрго Лайн" последним не оспаривалось, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, судебная коллегия указала, что в данном случае мнимость сделки не предполагается, поскольку договор между сторонами заключен, работы по договору осуществлялись после заключения такого договора, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, результаты работы подрядчиком сданы, приняты и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований Блинова А.В. к ООО "Эрго Лайн" о взыскании неустойки на нарушение срока выполнения работ по договору, компенсации морального вреда и штрафа вследствие ошибочного толкования судом первой инстанции норм материального права, недостаточного исследовании представленных в материалы дела доказательств, как следствие - установления юридически значимых обстоятельств дела не в полном объеме, в связи с чем решение в данной части отменил.

Установив, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчиком предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в течение 45 дней, однако ООО "Эрго Лайн" принятые на себя обязательства по договору подряда в установленный срок не исполнило, допустив просрочку, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 703, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Блинова А.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 8 рабочих дней, на которые срок выполнения работ был увеличен по вине истца, что им не отрицалось, т.е. 61 день, в сумме 1 764 120 рублей. Поскольку неустойка в указанном размере превышает стоимость выполненных работ, судом апелляционной инстанции неустойка взыскана в размере стоимости работ по договору - 964 000 рублей, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя, с ООО "Эрго Лайн" в пользу Блинова А.В. на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в решении (в неотмененной его части) и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о мнимости договора подряда повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом по встречному иску суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2-18г. N 49 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что по данному делу такие обстоятельства не были установлены.

Кроме подписанного сторонами договора подряда, наличия доказательств внесения заказчиком Блиновым А.В. денежных средств, фактического осуществления работ, предусмотренных договором, и передачи результата этих работ Блинову А.В. именно ответчиком ООО "Эрго Лайн", что следует из акта N приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, недействительным не признан, в материалы дела также представлено письмо директора ООО "Эрго Лайн" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого наличие договорных отношений между Блиновым А.В. и ООО "Эрго Лайн" последним не оспаривалось, напротив, из письма следует, что при составлении акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком допущена описка в размере скидки на сумму выполненных работ, в связи с чем, заказчику необходимо доплатить 201 315 рублей.

Доводы об отсутствии доказательств того, что денежные средства поступали на счет ООО "Эрго Лайн", о получении оплаты от Блинова А.В. лично Поповым Д.А. (директором общества), отмену судебных актов в данной части не влекут, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доводы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда было обусловлено действиями самого заказчика, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств невозможности своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2022 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрго Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов