Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4144/2023[88-7530/2023]

N 88-7530/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Панасейко Алексея Федоровича - Тянниковой Ксении Игоревны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2164/2022 по иску АО "Мегафон Ритейл" к Панасейко Алексею Федоровичу, АО "Почта России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось с иском к Панасейко А.Ф. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "Мегафон Ритейл" отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 августа 2022 г. отменено, и принято новое решение, которым исковые требования АО "Мегафон Ритейл" о взыскании убытков удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

При рассмотрении кассационной жалобы 29 марта 2023 г. был объявлен перерыв до 12 апреля 2023 г, и затем с 12 апреля 2023 г. до 26 апреля 2023 г.

О времени и месте продолжения рассмотрения жалобы, стороны не извещались в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города г. Москвы от 24 декабря 2021 г. удовлетворены требования Панасейко А.Ф. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, и взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Панасейко А.Ф. в том числе неустойка за период с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 60191, 07 рублей за каждый день просрочки.

С целью исполнения решения мирового судьи в добровольном порядке 28 декабря 2021 г. и 25 февраля 2022 г. АО "Мегафон Ритейл" направило Панасейко А.Ф. денежные средства почтовым переводом, которые возвращены за истечением срока хранения.

25 марта 2022 г. со счета АО "Мегафон Ритейл" списаны денежные средства в пользу Панасейко А.Ф. на основании исполнительного листа N N, выданного мировым судьей в размере 128964, 94 рубля, из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 54773, 87 рублей.

Поскольку неустойка с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения, то есть даты поступления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ составляет 24157, 45 рублей, то денежные средства, взысканные в размере 30616, 49 рублей истец считает своими убытками и просит их взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что Панасейко А.Ф. уклонился от принятия исполнения обязательства не представлено, АО "МегаФон Ритейл" было известно кто является кредитором по обязательству, имея данные истца и его представителя для согласования исполнения обязательства посредством почтового перевода.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поведение истца является недобросовестным, направленное на извлечение преимущества в виде взыскания неустойки в большем размере, поскольку почтовый перевод не получен Панасейко А.Ф. дважды.

Законодатель не ограничивает должника в выборе действий по исполнению обязательства, как-то может быть и почтовый перевод, и перевод на расчетный счет потребителя при предоставлении последним реквизитов. Более того, законодательством не предусмотрено обязательное уведомление должником представителя потребителя по телефону для согласования исполнения обязательства посредством почтового перевода, чтобы кредитор получил денежные средства.

Ссылаясь на разъяснения пунктов 79, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения статей 15, 333, 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил, что поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны Панасейко А.Ф. суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканной на основании исполнительного документа по решению от 24 декабря 2021 г, и уменьшить ее до 24157, 45 рублей (размера, который АО "Мегафон Ритейл" признает) и пришел к выводу, что Панасейко А.Ф. неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства в размере 30616, 49 рублей, в связи с чем, требования АО "Мегафон Ритейл" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за принудительно взысканную неустойку в указанном размере подлежат удовлетворению.

Шестой кассационный суд не может согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иск о взыскании убытков и иск о взыскании неосновательного обогащения имеют разный предмет доказывания, не тождественные материально-правовые требования.

Истец основывал свои исковые требования на положениях статей 15, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца убытков, обстоятельства, подлежащие исследованию по заявленному требованию в настоящем споре о причинении убытков обществу, не устанавливал.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом норм Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда апелляционной инстанции о допустимости уменьшения неустойки не мотивирован.

Истцом требований об уменьшении неустойки в силу несоразмерности не заявлялось, судом апелляционной инстанции не были данные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. Истцу и ответчику не предлагалось представить доказательства в подтверждение или опровержение данного обстоятельства.

Выводы суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом сделан в отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения потребителя от принятия исполнения должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 24 декабря 2021 г. взысканы судом денежные средства с АО "Мегафон Ритейл" в пользу потребителя Панасенко А.В. в общей сумме 74191, 07 рублей, между тем материалы дела не содержат сведения о перечислении данной суммы потребителю, в том числе почтовым переводом.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении АО "Почта России" от 28 декабря 2021 г. суммы 35015 рублей и от 25 февраля 2022 г. на сумму 25176, 07 рублей, итого в общей сумме 60191, 07 рублей.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом выводы, суда апелляционной инстанции, что АО "Мегафон Ритейл" исполнило обязательства посредством почтового перевода не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил. Из материалов дела не следует, что кредитор (ответчик по делу) своим волевым решением отказался принять от должника исполнение обязательства. Как установилсуд первой инстанции, взыскатель о намерении должника исполнить обязательство почтовым денежным переводом не знал, и не был об этом уведомлен должником (истцом по делу).

Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику, ввиду истечения срока хранения, не является волевым действием по отказу принять исполнение, и возложение риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Не дал суд апелляционной инстанции и оценку тому, что в рассматриваемом случае возможность должника исполнить обязательство не была поставлена в зависимость от совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при рассмотрении между сторонами спора о защите прав потребителя по существу, суд не установилоснований для освобождения АО "Мегафон Ритейл" от уплаты штрафных санкций за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Обстоятельств, что АО "Мегафон Ритейл" не имел иной возможности исполнить решение суда, в том числе путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет истца, судом не устанавливалось и оценка действиям сторон не дана.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, какие виновные действия Панасенко А.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе Панасенко А.Ф. принять надлежащее исполнение от АО "Мегафон Ритейл", что, в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет освобождение должника от выплаты процентов как меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, нельзя признать обоснованным.

В связи с чем апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2022 г. отменить и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья В.Н. Бугаева