Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4163/2023[88-6790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2634/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" к Пащенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" Никулина Е.Ю, действующего на основании доверенности от 5 июля 2022 года, представителя Пащенко А.Н. - Чичкина А.В, действующего на основании доверенности от 22 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГТМ" обратилось в суд с иском к Пащенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что в период с 17 апреля 2013 года по 18 апреля 2022 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "ГТМ", замещая должность производителя работ, относящейся согласно должностной инструкции к руководящей группе. На основании приказа директора ООО "ГТМ" от 17 апреля 2022 года N проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе общества. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные и сличительные ведомости, согласно которым выявлена недостача в общем размере 44 663 791, 55 рублей. В ходе проведения внутреннего служебного расследования комиссией, опрошены работники общества, которые пояснили, что по личному указанию Пащенко А.Н. осуществляли перевозку материальных ценностей на принадлежащие последнему земельные участки для строительства жилых домов.

В соответствии с приказом директора ООО "ГТМ" от 18 апреля 2022 года трудовой договор с Пащенко А.Н. расторгнут, последний уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ссылаясь на причинение обществу прямого действительного ущерба ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям Пащенко А.Н, не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 663 791 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 60 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ГТМ" к Пащенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГТМ" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" Никулина Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пащенко А.Н. - Чичкина А.В, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года Пащенко А.Н. трудоустроен в ООО "ГТМ" на должность производителя работ.

Согласно трудовому договору от 17 апреля 2013 года ответчик принят на работу для выполнения следующих трудовых функций: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, выполнение производственных заданий, обеспечение соблюдения правил по охране труда, контроль состояния техники безопасности.

17 апреля 2013 года между ООО "ГТМ" и Пащенко А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей на вверенном ему производственном участке. В соответствии с данным договором Пащенко А.Н. обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО "ГТМ" 29 апреля 2020 года, производитель работ (прораб) относится к категории руководителей. Прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей.

Также судом установлено, что 07 апреля 2022 года генеральным директором ООО "ГТМ" издан приказ N о создании комиссии для передачи материальных ценностей.

Согласно данному приказу в связи с увольнением производителя работ Пащенко А.Н. и для проведения инвентаризации и передаче материальных ценностей создана комиссия, в состав которой в качестве председателя включен инженер по строительному контролю и внутреннему аудиту Сучков А.М, в качестве членов комиссии: производитель работ Пащенко А.Н. (сдает материальные ценности), мастер строительно-монтажных работ Тучкова Е.В. (принимает материальные ценности), бухгалтер Прохина В.Ф.

В период с 07 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года комиссией в составе ФИО, ФИО, ФИО произведена Инвентаризация товарно-материальных ценностей и запасов, учтенных на балансе и принадлежащих обществу, а также их сличение с имуществом, фактически имеющимся в организации.

По итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 07 апреля 2022 года N, N, N, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13 апреля 2022 года N, от 14 апреля 2022 года N, от 15 апреля 2022 года N, в которых указана недостача в общем размере 44 663 791, 55 рублей.

Из актов от 7 апреля 2022 года, 13 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года следует, что Пащенко А.Н. отказался представить расписку в том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и запасы, поименованные в описи и находящиеся на ответственном хранении работника, сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пащенко А.Н. также отказался от ознакомления с инвентаризационной описью и составленными сличительными ведомостями.

18 апреля 2022 года обществом в адрес работника направлено уведомление о явке для участия в составлении итогового протокола инвентаризационной комиссией.

22 апреля 2022 года состоялось заседание инвентаризационной комиссии, в котором принимали участие ФИО, ФИО, ФИО, представитель Пащенко А.Н. - Чичкин А.Н. Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии, общая стоимость отсутствующего на дату завершения инвентаризации вверенного Пащенко А.Н. имущества, по данным бухгалтерского учета составила 44 663 791, 55 рублей. Акты списания товарно-материальных ведомостей, указанных как недостача в сличительных ведомостях от 14 апреля 2022 года N, от 15 апреля 2022 года N не составлялись, списание не производилось.

25 апреля 2022 года обществом направлено ответчику письмо с просьбой дать объяснения по факту выявленной недостачи, на которое Пащенко А.Н. представил работодателю письменные объяснения где указал, что товарно-материальные ценности отправлены на строительство принадлежащих обществу домов в "адрес", также пояснив, что общество выполняет работы используя полученный материал от заказчика ООО "Газпромнефть-Оренбург" (давальческие материалы). Строительные материалы отправлялись по личному указанию генерального директора общества.

Приказом генерального директора ООО "ГТМ" от 25 апреля 2022 года N утверждены итоги инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с выявлением факта недостачи товарно-материальных ценностей постановлено провести служебное расследование с целью установления причин и условий возникновения недостачи.

По результатам проведенного расследования по факту недостачи, выявленной при увольнении материально ответственного лица, составлен акт от 20 мая 2022 года, согласно которому комиссией установлены и материалами проверки подтверждены виновно совершенные Пащенко А.Н. деяния, повлекшие выбытие товарно-материальных ценностей, использование выбывших таким образом ценностей без выгоды общества.

Как указано в акте, в период с 2019 года по 2021 год Пащенко А.Н. и его супругой ФИО (бывший главный бухгалтер ООО "ГТМ") приобретены в собственность более 20 земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории с. Ивановки и п. Весенний, большая часть из которых застроены жилыми домами и реализованы.

Также опрошенные в ходе проведения расследования работники общества подтвердили, что по личному указанию Пащенко А.Н. перевозили строительный материал с территории производственной базы общества по адресу: "адрес" на застраиваемые земельные участки в с. Ивановке и п. Весенний, а также перевозили на указанные земельные участки строительный материал, который Пащенко А.Н. получал на торговых и строительных базах г. Оренбурга.

Комиссией изучены данные системы контроля (система Глонасс) за движением транспорта общества, находившегося в ведении Пащенко А.Н. как должностного лица. По результатам изучения данных установлено движение транспортных средств и иной техники общества, многочисленные и продолжительные остановки на территории с. Ивановки и п. Весенний, при условии, что в данных пунктах общество не имело производственных объектов и не выполняло каких-либо заявок контрагентов по оказанию услуг грузовым транспортом и строительными машинами.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "ГТМ" от 18 апреля 2022 года N-к трудовой договор с Пащенко А.Н. расторгнут, он уволен с указанной даты по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что в нарушение пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей приказом генерального директора ООО "ГТМ" от 7 апреля 2022 года N в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включен материально ответственное лицо Пащенко А.Н, чьи действия являлись предметом ревизии.

О включении ответчика в состав комиссии свидетельствует и ознакомление последнего с приказом 7 апреля 2022 года. Приказ работодателя об исключении Пащенко А.Н. из состава комиссии до начала проведения инвентаризации не издавался.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица. Каких-либо данных о времени и месте проведения инвентаризации приказ о создании комиссии не содержит. Сведений о том, что Пащенко А.Н. как материально ответственное лицо был извещен о времени и месте проведения инвентаризации и присутствовал на всех этапах проверки судом не установлено.

Также в нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационной описи N имеется незаполненный чистый лист. Инвентаризация и сличение имущества по факту с материальными ценностями по бухгалтерскому учету в данном случае проходила в период с 7 апреля по 15 апреля 2022 года, однако в нарушение пункта 2.12 Методических указаний сведений о хранении описи в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий, не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового законодательства, а также Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, учитывая избранный работодателем способ определения и подтверждения размера материального ущерба, пришел к выводу, что представленными доказательствами наличие и размер вменяемого ответчику материального ущерба, а также факт виновных действий работника не подтвержден.

Более того, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о создании обществом условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на территории общества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции также указал на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 Методических указаний по инвентаризаций имущества и финансовых обязательств инвентаризация проводится комиссией, состав которой утверждается работодателем; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах; инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Поскольку судами установлено несоблюдение процедуры проведения инвентаризации, выводы об отказе во взыскании с Пащенко А.Н. ущерба в пользу работодателя, являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации, о формальном подходе суда к рассмотрению дела были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Кроме того, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГТМ" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

С.К.Осипова