Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4224/2023[88-6542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Визгаловой "данные изъяты" - Федотова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года по гражданскому делу N2-1285/2022 Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению Мингазетдиновой "данные изъяты" к Визгаловой "данные изъяты" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, и встречному исковому заявлению Визгаловой "данные изъяты" к Мингазетдиновой "данные изъяты" о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Визгаловой "данные изъяты" и её представителя Федотова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Мингазетдиновой "данные изъяты" - Стурман А.А,

УСТАНОВИЛА:

Мингазетдинова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Визгаловой Л.В, в котором просила обязать Визгалову Л.В. заключить с ней основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 205.7 кв.м, с кадастровым номером 02:11:182905:113, находящегося на земельном участке площадью 1315 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Визгаловой Л.В, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 08.10.2021 года, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2021 года между Мингазетдиновой Р.Х. и Визгаловой Л.В. достигнуто соглашение, по условиям которого стороны договорились о продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства. Во исполнение данной договоренности, 08.10.2021 года между Визгаловой Л.В. и Мингазетдиновой Р.Х. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи (основной договор) спорного объекта незавершенного строительства. На момент заключения предварительного договора купли-продажи от 08.10.2021 года объект незавершенного строительства принадлежал Визгаловой Л.В. на основании определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 года по гражданскому делу N2-2709/2021, однако право собственности в установленном законом порядке не было зарегистрировано за последней в регистрирующем органе, в связи с чем в силу п.3 предварительного договора стороны определили срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи - не позднее 01.01.2022 года.

На основании п.2 предварительного договора купли-продажи от 08.10.2021 года стороны оценили объект незавершенного строительства в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей переданы покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, а оставшиеся "данные изъяты" рублей будут переданы покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи объекта, что определено в п.1 предварительного договора купли-продажи и подачи документов в РГАУ МФЦ для перехода права собственности от продавца к покупателю. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован за Визгаловой Л.В. 10.03.2022 года, запись регистрации номер "данные изъяты". 16 марта 2022 года Мингазетдинова Р.Х. направила в адрес Визгаловой Л.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи, что подтверждается письмом, полученным ответчиком. В связи с отсутствием стороны договора на сделке и заявления Визгаловой Л.В. на переход права к покупателю Мингазетдиновой Р.Х. на спорный объект недвижимости, государственная регистрация сделки приостановлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 29.03.2022 года N "данные изъяты" Установленный срок до 01.01.2022 года для заключения основного договора истек, однако ответчик отказывается от заключения основного договора купли-продажи спорного объекта незаверенного строительства.

Визгалова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Мингазетдиновой Р.Х, в котором просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный 08.10.2021 года. Требования мотивированы тем, что 08.10.2021 года Визгалова Л.В. в здании суда, после проведения процедур по урегулированию спора со Слеповым А.А, вместе со своим представителем Кондратьевым Ю.П. подписала предоставленные им какие-то бумаги, как в последствии она узнала предварительный договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащего ей на праве собственности. Покупателем в данном договоре выступала ранее незнакомая ей Мингазетдинова Р.Х. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку Визгалова Л.В. не могла самостоятельно прочитать оспариваемый договор, так как является инвалидом первой группы по зрению. Содержание договора ей было не известно. Мингазетдинова Р.Х. при подписании не присутствовала, о ней никогда не слышала. Кондратьеву Ю.П. сообщила, что указанный объект недвижимости продается за "данные изъяты" рублей по предварительной телефонной договоренности с Таиповым Рустамом. Считает, что данный договор совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому является недействительным, а сделка совершена без участия нотариуса и рукоприкладчика. Доказательств, подтверждающих передачу Мингазетдиновой Р.Х. и получения Визгаловой Л.В. денежных средств по предварительному договору купли-продажи нет и быть не может, так как денежные средства не передавались. Цена сделки дополнительно указывает на обман со стороны ответчика, так как стоимость участка составляет по информации независимого оценщика "данные изъяты" рублей.

На момент совершения сделки Визгалова Л.В. имела физический недостаток - нарушение зрения, который явно не позволял ей самой, без участия рукоприкладчика, в полной мере осознавать существо заключаемой сделки, так как самостоятельно прочитать подписываемый договор она не могла и сам предварительный договор не содержит указаний на тот факт, что его содержание прочитано сторонам в слух, подпись рукоприкладчика не удостоверена нотариусом, следовательно, при заключении оспариваемого договора нарушены требования действующего законодательства. Полагает, что заблуждение относительно совершения сделки имеет место и может возникнуть по вине самого заблуждающегося.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 года исковые требования Мингазетдиновой "данные изъяты" к Визгаловой "данные изъяты" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства, удовлетворены.

Признано считать заключенным между Визгаловой "данные изъяты" и Мингазетдиновой "данные изъяты" основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 205.7 кв.м, с кадастровым номером 02:11:1"82905:113, находящийся на земельном участке площадью 1315 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":46, расположенный по адресу: "адрес", на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 08.10.2021 года.

С Мингазетдиновой "данные изъяты" в пользу Визгаловой "данные изъяты" взыскана невыплаченная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Визгаловой "данные изъяты" к Мингазетдиновой "данные изъяты" о признании предварительного договора купли-продажи от 08.10.2021 года недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Мингазетдиновой "данные изъяты" к Визгаловой "данные изъяты" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства, взыскания с Мингазетдиновой "данные изъяты" в пользу Визгаловой "данные изъяты" невыплаченной стоимости объекта незавершенного строительства.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мингазетдиновой "данные изъяты" к Визгаловой "данные изъяты" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства отказано.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.07. 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Визгаловой Л.В. - Федотов О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки имеющих значение для дела обстоятельств, отказ в требованиях Визгаловой Л.В. читает неправомерным.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Визгалова Л.В. является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20% общей площадью 205.7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":113 по адресу: "адрес".

08 октября 2021 года между Визгаловой "данные изъяты" (продавец) и Мингазетдиновой "данные изъяты" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 указанного договора продавец намерена продать принадлежащий ей на праве собственности, а покупатель купить в собственность спорный объект незавершенного строительства.

Согласно п.2 договора указанный объект незавершенного строительства продается продавцом покупателю за "данные изъяты" рублей. Сумма в размере "данные изъяты" рублей передана покупателем продавцу в момент подписания данного предварительного договора и считается переданной в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей будет передана покупателем продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи объекта.

Из п.3 договора следует, что стороны договорились, что основной договор купли-продажи приобретаемого объекта незавершенного строительства должен быть заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан не позднее 01.01.2022 года.

Из п.9 предварительного договора купли-продажи от 08.10.2021 года следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора.

Письмом (предложение) от 16.03.2022 года Мингазетдинова Р.Х. предложила Визгаловой Л.В. заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, просила явиться в отделение МФЦ 23.03.2022 года в 14 часов 30 минут.

Данное письмо получено Визгаловой Л.В. 29.03.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" и оставлено Визгаловой Л.В. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Мингазетдиновой Л.В, суд первой инстанции, исходил из того, что Визгалова Л.В. получила от Мингазетдиновой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п.2 предварительного договора купли-продажи от 08.10.2021 года, поскольку в п.2 предварительного договора указано, что сумма в размере "данные изъяты" рублей передана покупателем продавцу в момент подписания предварительного договора, соответственно, заключив предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, Визгалова Л.В. тем самым выразила свою волю на отчуждение имущества и приняла на себя обязательство по заключению основного договора. Принимая во внимание, что Мингазетдинова Р.Х. предприняла все возможные меры к заключению основного договора купли-продажи с Визгаловой Л.В, которая действуя недобросовестно не явилась в МФЦ для оформления сделки, и не предприняла меры к согласованию и подписанию договора купли-продажи с Мингазетдиновой Р.Х, суд первой инстанции пришел к выводу, что 25.07.2022 года между Визгаловой Л.В. и Мингазетдиновой Р.Х. основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства следует считать заключенным, с Мингазетдиновой Р.Х. в пользу Визгаловой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Визгаловой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что Визгаловой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих обращение последней в правоохранительные органы об обмане при совершении сделки по купле-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес". Также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии слуха у Визгаловой Л.В, поскольку согласно п.9 предварительного договора от 08.10.2021 года, данный договор прочитан сторонам вслух, подпись в предварительном договоре принадлежит Визгаловой Л.В, что не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также отклонил доводы Визгаловой Л.В. о том, что цена сделки дополнительно указывает на обман со стороны Мингазетдиновой Р.Х, так как стоимость земельного участка площадью 1315 кв.м, по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей, поскольку объектом договора купли-продажи является объект незавершенного строительства, а земельный участок не оформлен в собственность Визгаловой Л.В. в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мингазетдиновой Р.Х. к Визгаловой Л.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи объекта незавершенного капитального строительства, взыскания с Мингазетдиновой Р.Х. в пользу Визгаловой Л.В. невыплаченной стоимости объекта незавершенного строительства не согласился.

Учитывая положениями ст.ст.429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", буквально истолковав условия заключенного сторонами предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца и ответчика в рассматриваемом случае намерения заключить в будущем (не позднее 01.01.2022 года) договор купли-продажи, однако основной договор в определенный сторонами срок не заключен, при этом ни одна из сторон до 01.01.2022 года никаких мер по заключению основного договора купли-продажи не предпринимала, сторонами также не вносились изменения в предварительный договор в части продления срока заключения основного договора, спорный объект недвижимости в установленном законом порядке истцу Мингазетдиновой Р.Х. не передан, стоимость объекта продавцу Визгаловой Л.В. не оплачена, в связи с чем, как указал суд апелляционной инстанции, по истечении срока - 01.01.2022 года обязательство по заключению основного договора признается прекращенным.

Таким образом, отказ в заявленных Мингазетдиновой Р.Х. требований суд апелляционной инстанции обосновал тем, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости стороны не заключили, письменное требование о заключении основного договора купли-продажи истцом Мингазетдиновой Р.Х. направлено ответчику Визгаловой Л.В. только 16.03.2022 года, то есть после истечения предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора, а доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор, и уклонения Визгаловой Л.В. от заключения основного договора в юридически значимый период - до января 2022 года в материалах дела не имеется.

Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд апелляционной инстанции, в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обязательства сторон, возникшие в связи с предварительным договором, прекратившимися 01.01.2022 года, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика Визгалову Л.В. обязанности исполнить обязательства по договору, который уже прекратил свое действие.

В данной части апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Визгаловой Л.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Визгаловой Л.В. о признании предварительного договора недействительной сделкой, указал на то, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку прекращение действия договора не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании договора недействительным на период его действия, поскольку правовые последствия прекращения договора (п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признания договора недействительным (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) различны.

Вместе с тем неверные выводы суда апелляционной инстанции в данной части не повлекли принятие неправильного решения и не свидетельствуют об ошибочности других выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Визгаловой Л.В. отсутствовала воля на заключение предварительного договора купли-продажи, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как указывается в кассационной жалобе, предварительный договор она подписала и, как установлено судом, денежные средства в размере 200000.00 рублей получила.

В кассационной жалобе указывается на то, что факт передачи Визгаловой Л.В. денежных средств по предварительному договору не доказан.

Вместе с тем данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при оценке совокупности доказательств.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п.2 предварительного договора купли-продажи от 08.10.2021 года, сумма в размере "данные изъяты" рублей передана покупателем продавцу в момент подписания данного предварительного договора и считается переданной в качестве задатка. И допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Слепов А.А. показал, что Визгалова Л.В. получила от Мингазетдиновой Р.Х. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля не могут быть положены в основу решения, не основаны на нормах процессуального права (ст.55, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что 08.10.2021 года предварительный договор купли-продажи не мог быть заключен, так как Визгалова Л.В. собственником объекта недвижимости стала 16.03.2022 года, не основаны на положениях п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого по делу постановления в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Визгаловой "данные изъяты" - Федотова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев