Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4230/2023[88-7908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-484/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" к ФИО1 о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Сбыт-Энерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в связи с установлением безучетного потребления электрической энергии в помещении по адресу: "адрес", в сумме 701 196, 97 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Сбыт - Энерго" удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Сбыт - Энерго" задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 701 196, 97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 211, 10 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что объем безученого потребления электроэнергии определен не верно, при этом его арифметическая точность судами при рассмотрении спора проверена не была, также неверно определен период, за который произведен расчет.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем просит отменить принятые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях ООО "Сбыт - Энерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на правильное применение судами норм материального права при рассмотрении спора и отсутствие процессуальных нарушений. Указывает на то, что доводы, на которые указывает заявитель, впервые приведены в кассационной жалобе и не являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, что влечет за собой невозможность проверки указанных доводов судом кассационной инстанции. Кроме того, нарушений при расчете безучетного потребления не допущено, поскольку расчет произведен по формуле согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, временной интервал и мощность применены верно.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал. Кроме того, полагает, что в сложившейся ситуации имело место не безучетное, а бездоговорное потребление электроэнергии, что судами при рассмотрении спора учтено не было, расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен не верно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбыт-Энерго" и ФИО6 заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии для электроснабжения нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО6 на праве собственности. Объектом электроснабжения является гостиница "Полет".

Согласно указанному договору, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту электрическую энергию в объёмах и количестве, определё ФИО2 договором, а абонент оплачивать её согласно условиям договора.

На основании обращения ООО "Сбыт-Энерго" от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ССК" о включении в проведение внеплановой проверки расчётных приборов учёта потребителей ООО "Сбыт-Энерго", в том числе и по спорному адресу, АО "ССК" ДД.ММ.ГГГГ в адрес нахождения объекта направлено уведомление о проведении проверки и обеспечении допуска представителей организации для её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлен факт безучётного потребления электрической энергии, а именно выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся в нарушении схемы учёта электроснабжения, а именно установлено подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта.

По результатам проверки АО "ССК" оформлен акт инструментальной проверки прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении N к акту N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающего устройства определена 15 кВт согласно пункту 2.1.1 договора, временной интервал 4380 часов.

В связи с выявленными обстоятельствами истцом произведено доначисление за безучетное потребление электроэнергии исходя из расхода 65 700 кВт. (неучтенное потребление), общая задолженность составила 703 383, 91 рублей.

Также при рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником по завещанию в отношении спорного объекта является ФИО1, в установленном законом порядке принявший наследство.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 170, 171-177, 186, 187 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии" и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии в помещении по адресу: "адрес" установлен и подтвержден представленными доказательствами, не опровергнутыми в рамках рассмотрения спора.

Проверив механизм расчета, его правильность и соответствие формуле, установленной в подпункте "а" пункта 1 приложения N к Постановлению Правительства N, суд первой инстанции признал его правильным и с учетом частичной оплаты взыскал с ФИО1, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество, в пользу ООО "Сбыт - Энерго" задолженность за безучётное потребление электрической энергии в размере 701 196, 97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211, 10 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, при этом отклоняя доводы ответчика о том, что факт безученого потребления надлежащим образом не доказан, суд апелляционной инстанции указал, что проверка проведена уполномоченными лицами и в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, ход и обстоятельства проверки в момент ее проведения были зафиксированы контролерами с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, которая была исследована при рассмотрении спора.

То обстоятельство, что о дате проведения проверки потребитель заблаговременно извещен не был не свидетельствует о недействительности составленного акта о безучетном потреблении, так как доступ к энергопринимающим устройствам потребителя контролирующим лицам был предоставлен фактически и полномочие лица, обеспечившего такой доступ, явствовало из обстановки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что прибор учета был переопломбирован не свидетельствует о наличии каких - либо нарушений, поскольку безучетное потребление выражено в выявлении подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибора учета.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен не верно, имело место не безучетное, а бездоговорное потребление.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В пункте 177 Основных положений N 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию такого акта содержатся в пункте 178 названного документа.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый названного пункта).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац шестой названного пункта).

Поскольку при проведении проверки прибора учета, установленного в помещении по адресу: "адрес" контролирующими лицами было зафиксировано подключение энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором учета, а именно, установлено подключение водонагревателя в количестве 2 штук и сплит системы в количестве 2 штук, то есть нарушена схема учета электроснабжения, по результатам проверки, вопреки доводам жалобы, обоснованно и правомерно составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Объем безучетного потребления определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 442, при этом при расчете была использована мощность 15 кВт, согласованная при заключении договора энергоснабжения (пункт 2.1.1 договора), а также количество часов в расчетном периоде, не более 4380 часов (с учетом того, что проверка не проводилась более 6 месяцев).

В рамках рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 доводов относительно неверного определения периода, за который произведено доначисление за безучетное потребление электроэнергии не приводил, равно как и не указывал на неточность или неверность произведенного расчета с учетом внесенных платежей за предыдущие периоды. Указанные в кассационной жалобе обстоятельства относительно неверного определения периода, за который произведено доначисление за безучетное потребление электроэнергии, не были предметом возражений ответчика при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, а соответственно, не были предметом исследования нижестоящих судов, какие - либо доказательства в подтверждение указанных заявителем обстоятельств не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и оставил решение суда без изменения. Оснований для проверки апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции в полном объеме установлено не было.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора судами установлено не было, поскольку проведение проверок целостности и корректности работы установленных у потребителя приборов учета, а также проведение проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, является правом и прямой обязанностью ресурсоснабжающих и сетевых организаций.

Доводы о том, что потребитель не присутствовал при проверке работы прибора учета и не был извещен о предстоящей проверке были предметом исследования судов предыдущих инстанции и правомерно отклонены. Эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку судом первой инстанции установлен факт предоставления доступа к расчетным приборам учета представителям сетевой организации, а также учтено, что спорные акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены на месте выявления нарушения с использованием средств фотосъемки и видеозаписи в соответствии с требованиями пунктов 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, не исследованных ранее, что не может быть осуществлено на стадии кассационного производства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

М.Ю. Штырлина