Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4235/2023[88-6567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1106/2022 Елабужского городского суда Республики Татарстан по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Сафиной "данные изъяты" об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее также ООО "БМВ Банк", Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Сафиной Р.М, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", в счет погашения задолженности Гайсиной Г.М. по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции от 15.07.2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк".

Обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 30.06.2017 года N163737R/8/17, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Гайсиной Г.М, имущество - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов.

С Сафиной Р.М. в пользу ООО "БМВ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Сафина Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года, считая его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что она не знала, что автомобиль находится в залоге, при заключении 03.07.2021 года договора купли-продажи автомобиля между ней (Сафиной Р.М.) и Гайсиной Г.М. проблем не возникло. При покупке автомобиля Сафина Р.М. также проверяла через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты, какие-либо залоги и запреты на регистрационные действия отсутствовали. При вынесении определения суд апелляционной инстанции сослался на то, что автомобиль "данные изъяты" по просьбе Шаймурадова А.А. был оформлен на его супругу Сафину Р.М. Однако Сафина Р.М. не является супругой Шаймурадова А.А, брак между ними не заключался.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен к знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 года между ООО "БМВ Банк" и Гайсиной Г.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление целевого кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты".

В соответствии с кредитным договором от 30.06.2017 года N163737R/8/17 ООО "БМВ Банк" предоставил Гайсиной Г.М. кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей сроком возврата 24.06.2022 года под 9% годовых под залог приобретаемого автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и Гайсиной Г.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Залог движимого имущества зарегистрирован банком в реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.07.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность составила "данные изъяты" рубль.

03 июля 2017 года между Гайсиной Г.М. и Сафиной Р.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 года (резолютивная часть от 17.03.2021 года) Гайсина Г.М. (ИНН "данные изъяты") признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 года заявление ООО "БМВ Банк" о включении в реестр требований кредиторов Гайсиной Г.М, задолженность в размере "данные изъяты" рубль, с обеспечением залогом имущества гражданина удовлетворено частично, требование Банка по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гайсиной Г.М. без обеспечения залогом. При этом в определении указано, что имущество, являющееся предметом залога, у должника отсутствует, новым владельцем является Сафина Р.М.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной ОМВД России по Елабужскому району по запросу суда, владельцем залогового автомобиля BMW является Сафина Р.М, на ее имя автомобиль поставлен на учет 3 июля 2017 года на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года (резолютивная часть от 12.01.2022 года) в удовлетворении заявления финансового управляющего Хаертдиновой Г.М. о признании договора купли-продажи - продажи спорного транспортного средства БМВ, 2017 года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей от 03.07.2017 года, заключенного между Гайсиной Г.М. и Сафиной Р.М, недействительной сделкой отказано. Как установлено и указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 года, сделка купли-продажи автомобиля являлась не сделкой Гайсиной Г.М, участие её в указанных отношениях носило формальный характер, за счет своих средств Гайсина Г.М. имущество не приобретала и не отчуждала. Указанная сделка была совершена не за счет средств Гайсиной Г.М. и фактически не является сделкой должника, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 года (резолютивная часть от 21.03.2022 года) завершена процедура реализации имущества гражданки Гайсиной Г.М, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Как указано в данном определении доводы ООО "БМВ Банк" о том, что Гайсина Г.М, оформив кредит, реализовала залоговое имущество, отклоняются, поскольку при оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 03.07.2017 года суд установил, что спорный автомобиль фактически был приобретен для Шаймуратова А.А. по его просьбе, который попросил Гайсину Г.М. оформить кредит на приобретение автомобиля на себя, так как официально трудоустроен не был. Кредит был оформлен, автомобиль приобретен в ООО "ТрансТехСервис", в качестве первоначального взноса Шаймуратов А.А. предоставил принадлежащий ему автомобиль "БМВ", 2012 года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей путем заключения договора от 30.06.2017 года, после чего в этот день между ООО "ТрансТехСервис" и Гайсиной Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля "БМВ", 2017 года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей. В тот же день между Гайсиной Г.М. и Шаймуратовым А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Шаймуратов А.А. уступает, а Гайсина Г.М. принимает право требования к ООО "ТрансТехСервис" по договору купли-продажи на сумму "данные изъяты" рублей, далее соглашением о прекращении обязательств взаимозачетом от 30.06.2017 года денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были направлены в счет погашения обязательств по договору купли-продажи автомобиля БМВ, 2017 года выпуска. Указанный автомобиль по просьбе Шаймуратова А.А. был оформлен на Сафину Р.М. через договор купли-продажи от 03.07.2017 года.

Как указано в определении от 28.03.2022 года, Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом доказанности факта внесения денежных средств Шаймуратовым А.А. в счет приобретения автомобиля и дальнейшего поведения сторон в ходе исполнения сделки, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности автомобиля Шаймуратову А.А. Доказательств того, что Гайсина Г.М. внесла собственные денежные средства при приобретении транспортного средства либо при погашении кредита не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе, с учетом регистрации перехода прав на Сафину Р.М. в безвозмездном порядке.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что изначально данная сделка являлась не сделкой Гайсиной Г.М, участие в ней Гайсиной Г.М. носило формальный характер, за счет своих средств последняя имущество не приобретала и не отчуждала. Таким образом, Гайсина Г.М. оказалась в ситуации, в которой фактически оформила кредит в чужих интересах, заблуждаясь в том, что кредитные обязательства будут исполнены надлежащим образом. В определении Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что при сложившихся обстоятельствах, наличии вступившего в законную силу определения от 24.01.2022 года (резолютивная часть от 12.01.2022 года) и с учетом нахождения и выбытия залогового имущества в собственности и распоряжении иного лица, ООО "БМВ Банк" не лишен права заявить требования к указанному лицу в пределах непогашенного размера задолженности по кредитному договору в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования неосновательного обогащения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суть сделки которой установлена арбитражными судебными актами. Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что сделка купли-продажи автомобиля являлась не сделкой Гайсиной Г.М, участие ее в указанных отношениях носило формальный характер, за счет своих средств Гайсина Г.М. имущество не приобретала и не отчуждала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Изучив материалы дела, проанализировав судебные акты арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Гайсина Г.М, подписывая кредитный договор собственноручно, отдавая отчет и осознавая характер и значение своих действий, подтвердила, что согласна и полностью понимает общие условия кредитования физических лиц, однако в нарушение условий кредитного договора не обеспечила постановку залогового автомобиля на учет в государственных органах на свое имя.

Сафина Р.М, подписывая договор купли-продажи и ставя автомобиль на учет на свое имя, знала о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, таким образом, приняла на себя обязательства должника по залоговому обязательству.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сафина Р.М. приходится супругой Шаймуратову А.А, который и является фактическим приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем Сафина Р.М. не могла не знать о приобретении автомобиля в кредит с залогом.

При этом, после подписания между Банком и Гайсиной Е.М. договора залога приобретаемого имущества, автомобиль BMW зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 05.07.2017 года, в связи с чем ответчик, оформляя транспортное средство на свое имя, должен был знать, что автомобиль является предметом залога в пользу Банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец направил в адрес Елабужского городского суда Республики Татарстан исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество к Сафиной Р.М. 24.02.2022 года, данное исковое заявление получено адресатом 03.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 года (резолютивная часть от 21.03.2022 года) завершена процедура реализации имущества гражданки Гайсиной Г.М, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2022 года требования истца удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенный автомобиль BMW, принадлежащий Сафиной Р.М.

13 мая 2022 года в адрес городского суда от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения. 27 мая 2022 года определением Елабужского городского суда заочное решение отменено, рассмотрение дела начато по существу.

С учетом изложенного, Банк обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество до того, как в отношении Гайсиной Е.М. процедура реализации была завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, Банк имел право на обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Таким образом, сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к разрешению требований Банка, приняв при этом во внимание что, действия Шаймуратова А.А, Сафиной Р.М. и Гайсиной Г.М. по приобретению автомобиля совершены со злоупотреблением правом, которые привели к препятствиям при обращении Банком взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

Решение должно быть законным и обоснованным (п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23).

Эти требования относятся и к апелляционному определению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сафина Р.М. знала о приобретении автомобиля в кредит с залогом, поскольку она приходится супругой Шаймуратову А.А, который и является фактическим приобретателем спорного автомобиля.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не изложил в оспариваемом судебном постановлении мотивов, по которым пришел к указанному выводу.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 года (резолютивная часть от 21.03.2022 года) усматривается, что привлеченный к участию в деле Шаймуратов А.А, при даче пояснений относительного приобретения спорного автомобиля путем оформления кредита на имя Гайсиной Г.М. под залог приобретаемого автомобиля, указал, что 05.05.2016 года зарегистрировал брак с Сафиной А.М, предоставив суду свидетельство о заключении брака и свидетельства о рождении детей.

Доказательств наличия родственных связей между Сафиной Р.М. и Шаймуратовым А.А. материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом не выяснялись.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сафина Р.М. могла узнать о наличии залога в отношении покупаемого автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на официальном интернет портале, также не может быть учтен, поскольку опровергается материалами дела. Материалами дела подтверждается, что информация о залоге в указанном реестре зарегистрирована 05.07.2017 года, то есть уже после заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и постановки его на государственный учет.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, учитывая, что указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.12.2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова