Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4284/2023[88-7267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 Газанфар оглы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1о, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда удовлетворены исковые требования ПАО "Первобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО "Первобанк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией. На основании указанного решения банком получен и предъявлен в ОСП по Ленинскому рациону "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительный лист ФС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП. Квартира в установленном порядке специализированной организацией не реализована, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передана банку на основании акта о передаче документов на нереализованное имущество должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы и проживают до настоящего времени ответчики. Банком в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры, однако требование ответчиками не исполнено.

Истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОИВД России по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. Ответчики ФИО1о, ФИО2, ФИО3, ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселены из указанного жилого помещения. С каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Первый Объединенный Банк" к ФИО1о. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО "Первобанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N И000200-34642 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Первобанк" и ФИО7 С ФИО7 в пользу ПАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 364 551, 68 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 120, 08 руб. Взыскание по решению суда обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 060 800 руб, определив способ реализации данного имущества с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) с ПАО "Первобанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

В рамках принудительного исполнения указанного выше решения суда было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Квартира в установленном порядке специализированной организацией не реализована, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО "Промсвязьбанк".

По выписке из имеющихся учетов ОРУГ, в поименованной квартире зарегистрированы: ФИО1 - бывший собственник, ФИО2, ФИО3, ФИО6

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований собственника жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению, а также снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона не противоречат, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для дальнейшего занятия спорного жилого помещения, проживания в нем с сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и регистрации, не имеется.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчики ФИО1о, ФИО2, ФИО3, ФИО6 утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке без сохранения регистрации в спорном жилом помещении.

В кассационной жалобе утверждается, что судами предыдущих инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно, то что семья ответчиков является малоимущей и не имеет возможности приобрести или снимать жилое помещение. Данные доводы выражают позицию ответчиков в суде первой инстанции и являлись доводами апелляционной инстанции. Были предметом подробного исследования и получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что занимаемая ответчиками квартира является предметом залога в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, на данное жилое помещение, в силу действующего законодательства, обращено взыскание.

Иные доводы, изложенные автором в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не имеют правого значения, поскольку право собственности истцом приобретено в установленном законом порядке, в рамках принудительного исполнения ранее состоявшегося решения суда, зарегистрировано в установленном порядке и на момент рассмотрения и не оспорено.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Газанфар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева