Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4285/2023[88-7754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Данковцева Александра Владимировича - Субботиной Оксаны Станиславовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Статус" к Данковцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Данковцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КА "Статус", Комарову Станиславу Николаевичу о признании незаключенным договора уступки права требования, иску Данковцева Александра Владимировича к Комарову Станиславу Николаевичу о признании незаключенным договора займа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Данковцева А.В. и его представителя Субботиной О.С, действующую на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителей ООО "КА "Статус" - Бермагамбетовой Д.Б. и Давыдовой Н.Ю, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, дипломов о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КА "Статус" обратилось с иском к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа заключенному между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность в размере 1 683 000 рублей, из которых сумма займа 846 000 рублей, сумма процентов 837 000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. С учетом уточненных исковых требований ООО "КА "Статус" просило взыскать с Данковцева А.В. в пользу ООО "КА "Статус" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138 193, 72 рублей, из которых: 846 000 рублей - сумма основного долга, 1 446 193, 72 рублей - сумма процентов, 846 000 рублей - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 552 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "КА "Статус", Комарову С.Н, в обоснование требований указав, что по спорному договору Данковцевым А.В. выплачена сумма в размере 3 066 837 рублей, что подтверждается расписками, подписанными собственноручно Комаровым С.Н. Сумма займа была погашена, в том числе товаром, оплаченным заемщиком и отгруженным Комарову С.Н. Общая сумма отгруженного товара согласно универсальным передаточным документам составила 649 510 рублей, выплаченная Комарову С.В. общая сумма составила 3 716 347 рублей. Полагает, что договор уступки права требования недействительный, поскольку на момент заключения договора задолженность перед Комаровым С.Н. у Данковцева А.В. отсутствовала. При этом уведомление об уступке он не получал, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства и договору займа, а также расчет задолженности займа не подписывал.

Просил признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО "КА "Статус" и Комаровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела Данковцев А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаключенным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору займа, заключенному между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему Комаров С.Н. не передавал. При подписании договора Комаров С.Н. обещал внести заемные средства в кассу ООО "Флора-Дизайн", директором которого является истец. Между тем, Комаров С.Н. получил от него денежные средства в размере 3 091 760 рублей и отгруженный товар на сумму 649 510 рублей.

Просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Комарова С.Н. в пользу Данковцева А.В. денежные средства в размере 3 741 275 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2022 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КА "Статус" к Данковцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Данковцева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "КА "Статус", Комарову Станиславу Николаевичу о признании незаключенным договора уступки права требования - отказано.

В удовлетворении исковых требований Данковцева Александра Владимировича к Комарову Станиславу Николаевичу о признании незаключенным договора займа - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО КА "Статус" к Данковцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Взысканы с Данковцева А.В. в пользу ООО КА "Статус" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 970 180, 84 рублей, из которых 846 000 рублей - сумма основного долга, 1 101 180, 84 рубля - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей - неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскана с Данковцева А.В. в пользу ООО КА "Статус" государственная пошлина в сумме 18 328, 86 рублей; в пользу ООО "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Данковцева Александра Владимировича к ООО КА "Статус", Комарову Станиславу Николаевичу, Комаровой Елены Евгеньевны о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и применении последствия недействительности сделки; об отказе ООО КА "Статус" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов по договору займа, в полном объеме; о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности; о взыскании с Комарова Станислава Николаевича и Комаровой Елены Евгеньевны денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явились Данковцев А.В. и его представитель Субботина О.С, представители ООО "КА "Статус" - Бермагамбетова Д.Б. и Давыдова Н.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Данковцева А.В. и его представителя Субботину О.С, поддержавших доводы жалобы, представителей ООО "КА "Статус" - Бермагамбетову Д.Б. и Давыдову Н.Ю, возражавших по доводам жалобы, в судебном заседании 4 апреля 2023 г. был объявлен перерыв до 11 апреля 2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КА "Статус" суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием расписок, представленных в материалы дела, из которых следует, что Данковцевым А.В. частично погашалась задолженность по принятому им обязательству. При этом позиции Данковцева А.В. о том, что указанные расписки относятся к другому обязательству, имеющему место между ним и Комаровым С.Н, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку, поскольку в расписках указана дата договора - ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств иных обязательств между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В, по которым погашалась задолженность представленными расписками, последним не представлено.

Довод Данковцева А.В. о полном погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом несостоятельным, поскольку доказательств полного погашения задолженности сторона ответчика по первоначальному иску не представила.

Заявление Данковцева А.В. о том, что часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена путем передачи Комарову С.Н. товара в счет договора займа, и оказанием услуг, не нашло своего подтверждения, в связи с тем, что достаточных доказательств тому не имеется. Кроме того, договором займа не предусмотрено исполнение обязательства путем отгрузки товара займодавцу либо оказания ему услуг, условия договора в этой части не изменялись, соглашение о новации не заключалось, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Доводы Данковцева А.В. о том, что последний не подписывал дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. Судом установлено, что из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Данковцеву А.В. не принадлежит.

В техническом заключении N эксперт указал, что изображение рукописной записи "Данковцев А.В." в копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное после изображения основного текста, в нижней левой части листа, на линии графления "Ф.И.О. (подпись)", слева от изображения подписи от имени Данковцева А.В, являются изображениями рукописных текстов и записи, выполненных одним лицом, Данковцевым Александром Владимировичем.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись "Данковцев А.В." в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Данковцевым Александром Владимировичем.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Данковцев А.В. подписывал дополнительное соглашение к Договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В, поскольку это подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением N, пояснениями свидетеля ФИО13, присутствовавшей при подписании Данковцевым А.В. дополнительного соглашения, расписками о частичном погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых Данковцев А.В. не отрицал.

Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения дополнительного соглашения к Договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения эксперта, ФИО11, проводившей экспертизу, из которых следует, что вопрос по поводу почерка судом не ставился. Почерк и подпись это равнозначные понятия в ее заключении. Автоподлог (изображение Данковцевым своей подписи) она в ходе проведения исследования не усмотрела. Относительно заданного вопроса об учете возможности сбивающих факторов пояснила, что не указала конкретное отрицание и место, где были рассмотрены признаки, так как суд не поставил данный вопрос на исследование.

Учитывая то обстоятельство, что экспертом недостаточно полно было проведено исследование, имеются небольшие противоречия, что также подтверждено рецензией эксперта ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра" ФИО12, суд апелляционной инстанции критически оценил указанное заключение.

Исследование, проведенное экспертом N от ДД.ММ.ГГГГ, основано на скан-копиях, а не на оригиналах документов, вследствие чего суд апелляционной инстанции также не считает данное доказательство достаточным при всей совокупности исследованных судом доказательств.

В судебном заседании Данковцев А.В. представил рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензию на рецензию эксперта ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра" ФИО12, подвергая сомнению вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции дал критическую оценку рецензии N на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рецензия фактически содержит несогласие с порядком оформления заключения, подвергая сомнению исследование, проведенное экспертом, рецензент не делает ссылок на методику, сделав выводы о том, что эксперт руководствовался противоречивыми методическими рекомендациями, и не указывает, как это повлияло на исследование.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции относительно рецензии N на рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и на техническое заключение N, отметив, что суть рецензии заключается в установлении недостатков, имеющихся в заключении эксперта, и являющихся основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Рецензия на рецензию и на досудебное исследование не влечет таких оснований.

Довод Данковцева А.В. о том, что пояснения ФИО13 невозможно отнести к доказательствам, подтверждающим факт заключения дополнительного соглашения, поскольку в период, указанный в соглашении, ФИО13 не работала у Комарова С.Н, неубедителен, поскольку заинтересованность ФИО13 в исходе дела не доказана, на момент ее пояснений в суде в должностной зависимости от работодателя Комарова С.Н. она не находилась, иных доказательств заинтересованности свидетеля, ее родственных либо дружеских отношений со сторонами в судебное заседание представлено не было.

Ссылка Данковцева А.В. на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, свидетельствующую, по его мнению, о том, что договоры залога не заключались, не относится к предмету рассмотрения заявленных требований, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора займа. Заявление стороны ответчика по первоначальному иску о том, что документы, на основании которых проводилась экспертиза, в материалах дела отсутствуют, не соответствует действительности. Все необходимые для исследования документы содержатся в материалах дела.

Разрешая ходатайство Данковцева А.В. о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил, что договором займа установлен срок его погашения ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, следовательно, полное взыскание сумм возникшей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, предметом спора также является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично изменены условия договора, и сроки давности относительно взыскания задолженности по дополнительному соглашению не пропущены, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, образовавшейся с момента заключения дополнительного соглашения, а именно суммы основного долга, процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца в иске), неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применение положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Данковцева А.В. о том, что отсутствие в материалах дела оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его незаключенности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Данковцева А.В. к ООО "КА "Статус" о признании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "КА Статус" и Комаровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении последствия недействительности сделки; об отказе ООО КА "Статус" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов по договору займа, в полном объеме; о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности; взыскании с Комарова Станислава Николаевича денежных средств в размере двух миллионов восьмисот тридцати восьми тысяч четыреста пятидесяти семи рублей в пользу Данковцева Александра Владимировича; взыскании с Комаровой Елены Евгеньевны денежных средств в сумме одного миллиона сто тридцати тысяч семьсот шестидесяти четырех рублей в пользу Данковцева Александра Владимировича исходил, что факт заключения договора займа между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В. доказан, вследствие чего требование о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежит.

Требование об отказе ООО КА "Статус" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов по договору займа, в полном объеме следует расценивать как позицию ответчика по первоначальному требованию, и поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы о частичном удовлетворении иска, данный довод (позиция) также не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Н. и ООО "КА "Статус" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Комаров С.Н. уступил, а ООО "КА "Статус" принял на себя все требования к Данковцеву А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав содержание договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии был заключен, при этом за уступаемые права цеденту выплачены денежные средства. Кроме того, договор цессии был заключен по существующему обязательству, в связи с чем на стороне ответчиков Комаровой Е.Е. и Комарова С.Н. неосновательного обогащения не возникло, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Данковцевым А.В. требований о взыскании денежных средств с Комаровой Е.Е, Комарова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, Данковцев А.В. оспаривал факт подписания дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изменен срок возврата займа и определена сумма долга на дату заключения соглашения.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в данном соглашении заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно заключению судебной эксперты, проведенной Союза "ТПП Оренбургской области" N, подписи от имени Данковцева Александра Владимировича, расположенные в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчете задолженности по договору займа, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Данковцевым Александром Владимировичем, а другим лицом с подражанием его почерка.

Данковцевым А.В. предоставлено самостоятельное заключение эксперта N, составленное экспертом ООО "Оренбургская экспертиза документов" которое содержит в себе выводы, аналогичные изложенным в проведенной судебной экспертизе.

Оценив критически заключение первичной судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что недостаточно полно было проведено исследование, имеются небольшие противоречия, суд апелляционной инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, оценив, в частности, пояснения свидетеля ФИО13, заключение дополнительной судебной эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение N, предоставленное ООО "КА "Статус", и пришел к выводу о том, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения дополнительного соглашения к Договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, критически оценивая заключение судебной эксперты, проведенной Союза "ТПП Оренбургской области" N, суд апелляционной инстанции принял во внимание рецензию эксперта ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра" подготовленную по заказу ООО "КА "Статус".

В нарушение вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции мотивы несогласия с заключением судебной эксперты, проведенной Союза "ТПП Оренбургской области" N не привел, указав лишь что недостаточно полно было проведено исследование, имеются небольшие противоречия.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт Союза "ТПП Оренбургской области", подтвердила выводы своего заключения N.

В судебном заседании Данковцев А.В. представил рецензию на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензию на рецензию эксперта ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра", подвергая сомнению вышеуказанное заключение эксперта, на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и на техническое заключение N, которое оценено судом апелляционной инстанции критически. Достаточных оснований полагать, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведено неполно, либо содержит экспертные ошибки и противоречиво, не установлено судом.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что рецензия, предоставленная Данковцевым А.В. на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что вывод экспертом сделан на основании совокупности совпадающих частных признаков (часть которых не является совпадающими) качественно и количественно недостаточной для формулирования вывода сделанного экспертом. На листах 20-21 рецензии приведены обоснования данного вывода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в выводах судебных экспертов о принадлежности расшифровки подписи и самой подписи в одном документе (дополнительное соглашения к Договору залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ), разным лицам, то есть расшифровка подписи выполнена Данковцевым В.В, а подпись выполнена не Данковцевым В.В.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что договор залога, является обеспечением основного обязательства, при этом доказательств, опровергающих категоричные выводы судебного эксперта о непринадлежности подписи Данковцеву В.В. в дополнительном соглашении о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расчете задолженности по договору займа материалы дела не содержат, указанное заключение судом недопустимым доказательством не признано, между тем признав данное заключение эксперта недостаточно полным, имеющим небольшие противоречия судом вопрос об устранении данных противоречий с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполненной заемщиком подписи на оспариваемых документах не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права при наличии неполноты экспертных заключений и противоречий в их содержании, обусловленных, в том числе, разным предметом исследования (подпись и рукописная запись расшифровки подписи), суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с учетом установленных обстоятельств, суду апелляционной инстанции необходимо проверить расчет задолженности исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводов заемщика со ссылкой на расписки о погашении долга.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Данковцева В.В, судебная коллегия исходит из взаимосвязи исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова