Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4353/2023[88-6684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазеевой Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г.

по гражданскому делу по иску Шарафутдиновой Ф.Н. к Фазеевой Р.З. об обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Тимофеева А.Н, действующего по доверенности от 10 февраля 2023 г. в интересах Фазеевой Р.З. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Шарафутдинова Ф. Н, обратившись в суд с иском, просила обратить взыскание на принадлежащее Фазеевой Р.3. (должнику) жилое помещение по адресу: "адрес".

Заочным решением Московского районного суда города Казани от 18 августа 2022 г. Шарафутдиновой Ф. Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. заочное решение районного суда по делу отменено, принято новое решение, которым иск Шарафутдиновой Ф.Н. удовлетворен. Обращено взыскание на "адрес", принадлежащую на праве собственности Фазеевой Р.З..

В кассационной жалобе Фазеева Р.З. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шарафутдинова Ф. Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р.3. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. задолженности в размере 300 000 руб.

23 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р. 3. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. задолженности в размере 300 000 руб.

27 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р. 3. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. задолженности в размере 231 648 руб.

11 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р.З. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. - 67 954, 17 руб.

1 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р. 3. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. - 20 161, 34 руб.

13 июля 2020 г. перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р.З. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. - 101 402, 70 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю от 3 февраля 2022 г. исполнительные производства были окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатности всех принятых судебным приставом мер по отысканию имущества. Исполнительные листы возвращены взыскателю.

18 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Фазеевой Р.З. в пользу Шарафутдиновой Ф. Н. - 106 263, 99 руб.

В период с 21 марта по 29 июля 2022 г. должником в пользу взыскателя перечислены 3 900 руб. Остаток долга с учётом исполнительского сбора составляет 102 363, 99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске об обращении взыскания на имущество должника, сослался на то, что сумма задолженности в сравнении со стоимостью жилого помещения, на которое истица просила обратить взыскание, является незначительной; должником произведено частичное исполнение; не представлены доказательства того, что принадлежащее ответчице на праве собственности жилое помещение не является её единственным жильём.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, принял во внимание, что согласно материалам дела, вступившие в законную силу судебные акты не исполняются должником в течение длительного времени; в настоящее время исполнительное производство возобновлено, что подтверждено приобщёнными судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан к материалам дела документами; непогашенная задолженность составляет 1 127 430 руб.

При этом у должника в собственности имеется спорное жилое помещение, которое не является единственным пригодным для проживания. Ответчик зарегистрирована и фактически проживает в другом благоустроенном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери и детям, по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", признал, что обращение на спорную квартиру взыскания с целью исполнения вступивших в законную силу судебных актов возможно, в связи с чем заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом отметил, что правовое значение для решения вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение имеет не факт наличия у него иного жилья в собственности, а факт наличия иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, что имеет место в данном случае.

Довод стороны ответчика о приобретении спорной квартиры с использованием средств материнского капитала отклонен с учетом того, что на день принятия судом первой инстанции решения и на день рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца квартира принадлежит только ответчику, доли в праве собственности детям не выделены, препятствий для их выдела в рамках исполнительного производства не имеется.

Также не принят во внимание довод стороны ответчика об отсутствии у неё постоянной работы и, как следствие, дохода, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, меры к поиску работы не принимала, доказательств совершения действий, направленных на частичное погашение долга, который на текущий момент составляет значительную сумму, не представила.

При этом отмечено, что законодателем именно для случаев отсутствия у должника денежных средств, на которые взыскание обращается в первую очередь, предусмотрена возможность применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на иное имущество, в том числе на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фазеевой Р.З. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Трух Е.В.