Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4391/2023[88-6969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямолова Валерия Владимировича, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1072/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ямолову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Ямолова В.В. - адвоката Юркиной Н.М, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ямолову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503397, 38 коп, в том числе : - суммы основного долга в размере 135240, 22 руб, - суммы процентов в размере 187657, 44 руб, - штрафных санкций в размере 180499, 72 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8203, 97 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 180000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41% при условии безналичного использования кредитных денежных средств. В случае, если клиент снимает с карты денежные средства, переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45%. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, определенном п. 12 кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения начисленных штрафных санкций в размере 503397, 38 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ямолова В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца совхоз Карламан, Кармаскалинского района, Башкирской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе, код подразделения N, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435281, 18 руб, в том числе : - основной долг в размере 115057, 38 руб, - проценты в размере 143712, 23 руб, - штрафные санкции в размере 176511, 57 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7552, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсно управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхована вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Ямолова В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца совхоз Карламан, Кармаскалинского района, Башкирской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани Сызранском районе, код подразделения N, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368751, 06 руб, из которых: основной долг в размере 119119, 60 руб, проценты в размере 149 812 руб. 46 коп, штрафные санкции в размере 93 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6819 руб, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АК "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.".

В кассационной жалобе Ямолова В.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем неправильно определена сумма задолженности по договору.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебных постановления, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель Ямолова В.В. адвокат Юркина Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдаковым В.В. и ПАО "Пробизнесбанк" был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщику выдана карта без материального носителя для осуществления и оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41% при условии безналичного использования кредитных денежных средств. В случае, если клиент снимает с карты денежные средства, переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45%.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, определенном п. 12 кредитного договора.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем согласно представленного истцом расчета образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : сумма основного долга составляет в размере 135240, 22 руб.: сумма просроченных процентов составляет 184039, 82 руб, сумма процентов на просроченный основной долг составляет 617, 62 руб, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 180176, 22 руб.; сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 303233, 16 руб, итого 803307, 04 руб. Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 65794, 52 руб. Сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ составляет 114705, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере основного долга 139055, 47 руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдаковым В.В. и ФИО2 был заключен брак, после заключения брака Байдакову В.В. была присвоена фамилия Ямолов, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с Байдакова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337569, 24 руб. и судебных расходов в сумме 3287, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан судебный приказ отменен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что Ямоловым В.В. были нарушены обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям и произвел взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении судом первой инстанции как периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, так и суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия указала, что истец, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГг, пресек течение срока давности по платежам, подлежавшим уплате после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГг. до отмены судебного приказа не тек, начиная с даты обращения за выдачей судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ Пробизнесбанк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 337 569 руб. 24 коп. В данную сумму входили сумма основного долга 139 055 руб. 47 коп. (соответствующая сумме основного долга, указанной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ) и начисленные на данную сумму проценты за пользование кредитом в размере 140 653 руб. 10 коп, штрафные санкции в сумме 57 860 руб. 06 коп.

С учетом даты обращения за судебным приказом, периода действия судебного приказа и обращения в суд с иском до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не пропущен и с учетом периода судебной защиты задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию, составит 119 119 руб. 60 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 149812 руб. 46 коп, сумма штрафных санкций 180 044 руб. 64 коп.

Приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки, рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в спорный период, т.е. до 93 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив иск почтой, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг. и взыскании задолженности за период трех лет с даты поступления иска в суд, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы сторон не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения поданных жалоб отсутствуют.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. исполнение решения Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 г. с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямолова Валерия Владимировича, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ямолова Валерия Владимировича расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 25 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов