Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4433/2023[88-7261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску ФИО1 к Черновой ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя Черновой Е.А. - ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Черновой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении имущества в состав наследственной массы. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5 После смерти матери открыто наследственное дело N. При жизни у ФИО5, кроме иного имущества, в собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". При установлении имущества, подлежащего включению в наследственную массу, истцу стало известно, что поименованную квартиру в апреле 2014 г. мать подарила его (истца) дочери от первого брака ФИО12 Начиная с 2012 г, в том числе в период совершения спорной сделки, у ФИО5 были диагностированы различные заболевания, и как следствие, органическое расстройство личности. В марте 2014 г. ответчик предложила матери истца переоформить спорную квартиру на неё путем дарения и при этом ответчик пообещала по первому требованию вернуть спорную квартиру в собственность ФИО5 По мнению истца, его мать ФИО5 поддалась на уговоры ответчика и подарила последней спорную квартиру. Истец полагает, что с учетом состояния здоровья, в момент совершения сделки ФИО5 не была способна понимать значение своих действий, отдавать им отчет, не осознавала юридических последствий своих действий. Считает, что, ФИО5 действовала под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, поскольку ответчик ФИО12 обещала ей вернуть спорную квартиру в ее собственность по первому требованию.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки - договора дарение спорной квартиры, заключенной между ФИО5 и ФИО12, признать недействительным договор дарения спорной квартиры, включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Черновой Е.А. - ФИО4, полагала, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) с одной стороны и ФИО7 (одаряемый) с другой стороны заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 нотариусом ФИО13, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился истец ФИО1 (сын умершей).

Поскольку истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что на момент составления договора дарения ФИО5, в связи с наличием заболевания, находилась в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий или руководить ими, судом, с целью определения психического состояния ФИО5 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N".

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав представленные материалы дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО5 на период заключения спорной сделки (март 2014 г.) психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В представленных материалах (медицинские документы, письменная продукция, (дневник) самой подэкспертной ФИО5) отсутствуют какие-либо убедительные примеры ее интеллектуальной, волевой, эмоциональной, прогностической, критической несостоятельности в исследуемый период. Диагностированные в 2012 г. в остром период ишемического инсульта умеренное ослабление мнестической функции, пониженный фон настроения и органическое расстройство личности не находят объективного подтверждения в описанном врачом психотерапевтом психологом психическом и психологическом статусе и не подтверждаются последующем периоде жизни подэкспертной, вплоть до исследуемых событий.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства по делу, а также заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что по своему психическому состоянию ФИО5 в момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом отмечено, что ФИО1 было известно об оспариваемой им сделке еще до смерти матери и открытия наследства, поскольку он принимал участие в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к Черновой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 в 2020 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным согласилась, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшим правоотношениям сторон. При этом судебная коллегия указала, что доказательств того, что в момент составления договора ФИО5 находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

В качестве правовых оснований для признания договора дарения недействительным истец также ссылался на основания, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как считала, что впоследствии имеет право истребовать квартиру обратно себе от Черновой Е.А.

Отказывая в признании договора дарения недействительным по мотиву заблуждения наследодателя относительно природы сделки, суд указал, что между сторонами заключен договор дарения спорной квартиры, подписан сторонами, при этом в договоре указано, что их содержание сторонам известно, договор заключен ими добровольно, без оказания давления. Условия договора дарения являются ясными, предполагают безвозмездное отчуждение спорной квартиры ФИО5 ответчику. Доказательств порока воли дарителя или заблуждение относительно природы сделки, суду не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопреки утверждению заявителя суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, как по основаниями предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной под влиянием заблуждения не имеется. При этом суды правомерно указали на что истцом не доказано, что при заключении договора дарения не ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами договора подписаны и исполнены, суд обоснованно сделал вывод о том, что воля ФИО5 была направлена на заключение договора, который ею подписан собственноручно, в числе прочих документов необходимых для регистрации перехода права собственности.

Доводы кассатора о нарушении процессуальных прав в связи с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы были обоснованно отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. При этом, несогласие стороны с заключением эксперта не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются и не являются основанием для отмены судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу судебными постановлениями, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева