Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4442/2023[88-8054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Емелина А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гайнуллиной Эльвиры Рамилевны - Черезова Эдуарда Андреевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2951/2022 по иску Гайнуллиной Эльвиры Рамилевны к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г, исковые требования Гайнуллиной Эльвиры Рамилевны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес продавца по истечении двух лет с момента продажи товара покупателю, и руководствуясь положениями статей 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком не нарушены и оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав что поскольку на момент обнаружения недостатка телефона гарантийный срок на него уже истек, положения пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку продлеваться может только не окончившийся срок. Со слов стороны истца установлено, что повторно тот же самый недостаток (не принимает заряд) обнаружен в отремонтированном телефоне ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента приобретения телефона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Договор купли-продажи спорного телефона заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон был отремонтирован и возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылаясь на проявление повторного недостатка, истец направил продавцу ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для продления гарантийного срока, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что спорный недостаток товара обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как гарантийного, так и установленного законом двухлетнего срока обращения к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гайнуллиной Эльвиры Рамилевны - Черезова Эдуарда Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова