Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4455/2023[88-7013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Романова М.В, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милуша "данные изъяты" на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1285/2022 по исковому заявлению Милуша "данные изъяты" к АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Милуша "данные изъяты" - адвоката Мордвинцева Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Орлова Ю.А, Ставицкого П.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец Милуш Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года, заключенное между Милушом Г.Ю. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2014 года на имя Милуша Г.Ю. в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) был открыт лицевой счет N. По состоянию на 31.10.2019 года на лицевом счете истца находились денежные средства в общей сумме 6090200.00 рублей. 30 октября 2019 года АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) осуществлена операция по переводу со счета истца денежных средств в размере 6090200.00 рублей в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), назначение операции: соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года. Однако истец распоряжений о перечислении денежных средств не давал, такие поручения не подписывал и желания выполнять условия договора об уступке прав требований не имел, так как, подписав соглашение, он выразил всего лишь намерение. Впоследствии от данного соглашения истец отказался и поставил об этом в известность ответчика. Однако АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) вопреки тому, что истец отказался от исполнения условий соглашения, действуя недобросовестно, перечислил денежные средства со счета истца на лицевой счет. Согласно п.5 соглашения об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года, уступка прав (требований) по соглашению происходит в дату полной оплаты стоимости уступаемых цедентом цессионарию прав (требований). Истец намеренно не выполнял указанный пункт соглашения, поскольку отказался от него и не имел намерения его выполнять, а также не давал распоряжения о перечислении денежных средств в указанном размере.

Кроме того, ответчик в нарушении п.6 соглашения не передавал истцу документы должника - ОАО "Банк Российский Кредит", о смене кредитора не уведомил. Следовательно, ответчик также не имел намерения исполнять условия соглашения.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 24.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований Милуша "данные изъяты" к АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании соглашения об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года, заключенного между Милушом "данные изъяты" и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) ничтожной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение, отказано.

В кассационной жалобе Милуш Г.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Так, судам установлено, что 30.10.2019 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), как цедентом, с одной стороны, и Милушем Г.Ю, как цессионарием, с другой стороны, заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент обязался передать цессионарию часть прав (требований) к ОАО "Банк Российский Кредит", как должнику, по уплате части задолженности по основному долгу по договору об общих условиях проведения межбанковских операций от 18.06.2012 года NУ162-2012 в "данные изъяты" рублей, а цессионарий обязался принять указанную часть прав (требований) в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что цедент сообщил все известные ему сведения в отношении уступаемых прав (требований) и имеющих значение для осуществления прав (требований). Цессионарий ознакомлен с содержанием уступаемых прав (требований), указанных в настоящем соглашении.

Цедент уведомлен, что приказом Банка России от 24.07.2015 года NОД-1774 у должника (ОАО "Банк Российский Кредит") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Арбитражным судом г.Москвы по делу NА40-151915/2015 принято решение о признании его банкротом и возложении функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны определили стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) в сумме "данные изъяты" рублей (п.3 соглашения)

Согласно п.4 соглашения цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) в безналичном порядке не позднее одного рабочего дня следующего за датой подписания соглашения, путем перечисления денежных средств на счет цедента "данные изъяты" в АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО). В назначении платежа указывается "Оплата по соглашению об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года, заключенному между Милушем Г.Ю. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО).

В соответствии с условиями договора 30.10.2019 года Милуш Г.Ю. перечислил АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) указанную сумму по соглашению об уступке, что подтверждается выпиской по лицевому счету N и банковским ордером от 30.10.2019 года N5, 289.

Кроме того, согласно выписке по счету Милуша Г.Ю. "обязательства по прочим операциям" "данные изъяты", 30.10.2019 года АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) произвело отчуждение обязательства ОАО "Банк Российский Кредит" в размере "данные изъяты" рублей в пользу Милуша Г.Ю.

Также 30.10.2019 года между АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) и Милушем Г.Ю. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: копия договора об общих условиях проведения межбанковских операций от 18.06.2012 года NУ162-2012, копия письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Банк Российский Кредит" от 11.09.2015 года N4485/ВА.

Пунктом 3 акта приема-передачи от 30.10.2019 года предусмотрено, что стороны подтверждают уступку цедентом цессионарию прав (требований) по соглашению.

Разрешая требований Милуша Г.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 170, 384, ст. 390, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о их необоснованности, поскольку соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года заключено Милушем Г.Ю. с его волеизъявления, с достижением с другой стороной сделки согласия по всем существенным условиям договора, после его заключения совершены действия, которые подтверждают выражение воли истца на заключение указанного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно верным выводам судов первой и апелляционной инстанций, те доводы, на которые ссылается Милуш Г.Ю, требуя признать недействительным соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО), а именно, что ответчик в отсутствие его надлежащего волеизъявления воспользовался денежными средствами на его банковском счете и со своей стороны ненадлежащим образом исполнил условия соглашения, не относятся ни к одному из предусмотренных законом оснований для признания следки недействительной. Ненадлежащее исполнение условий договора цессии, удержание денежных средств клиента банковской организацией в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, влекут иные последствия, нежели признание сделки недействительной.

Таким образом, установив, что после заключения соглашения об уступке прав (требований) от 30.10.2019 года с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Милуш Г.Ю. подписал и акт приема-передачи от 30.102019 года, которым, помимо прочего, подтверждено надлежащее исполнение цессионарием обязательства по оплате цеденту стоимости уступаемых прав (требований), то есть, явно выразил свою волю на сохранение сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оснований для удовлетворения требований Милуш Г.Ю. по заявленным им основаниям не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец свободен в своем волеизъявлении и при неоплате указанного соглашения, оно считается незаключенным, а судами фактически создается прецедент, при котором гражданин (клиент Банка) не имеет права отказаться от сделки на законных основаниях, а Банк, действуя недобросовестно, вопреки нормам и закона и договора, без соответствующего волеизъявления клиента, самостоятельно, незаконно переводит денежные средства с расчетного счета физического лица на свой внутренний счет, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку предметом настоящего спора является проверка действительности соглашения об уступке прав (требований), а не правомерность списания Банком денежных средств со счета истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства распоряжения со стороны истца о переводе денежных средств, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный вопрос не является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, исходя из предмета и основания иска.

Несогласие истца с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба также не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милуша "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.А. Семёнцев