Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4502/2023[88-7055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминова Эдика Ильдусовича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 по иску Зотова Николая Николаевича к Аминову Эдику Ильдусовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Н.Н. обратился в суд с иском к Аминову Э.И. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц. За несвоевременный возврат суммы долга и процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 5 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг, составленной в присутствии свидетеля ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, Зотов Н.Н. просил суд взыскать с Аминова Э.И. в свою пользу сумму задолженности в размере 730 400 рублей, из них основной долг в сумме 450 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 400 рублей.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что расписка является безденежной, подписанной с его стороны под влиянием насилия и угроз со стороны истца, продолжавшихся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; ранее имевшийся денежный долг в сумме 150000 рублей погашен передачей автомобиля; истец не представил суду доказательств фактического наличия у него денежной суммы, обозначенной в расписке, как переданной в долг; указывает на необходимость расчета процентов по займу, исходя из ставки банковского процента в соответствующие периоды, считая размер 60% годовых завышенным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении права на подачу встречного иска об оспаривании займа по безденежности. При этом суд апелляционной инстанции не проверил по правилам суда первой инстанции новые обстоятельства, которые возникли при апелляционном рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аминов Э.И. получил от Зотова Н.Н. займ в размере 450 000 рублей под 5% в месяц. Сумму займа и проценты ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от полученной им денежной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно составленной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8).

Доказательств того, что сумма займа была возвращена займодавцу, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ факт получении ответчиком суммы займа, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веди, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи, должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проверяя доводы ответчика о безденежности займа, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что стороны договорились о том, что по условиям договора займа предоставленный ранее Аминову Э.И. беспроцентный займ в сумме 380 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ считается предоставленным ответчику под проценты. Одновременно ответчику было предоставлено 70 000 рублей, в связи с чем стороны составили расписку на 450 000 рублей, установив по соглашению сторон процентную ставку в размере 5 % в месяц, и такое заключение договора с изменением режима пользования заемными денежными средствами с беспроцентного на процентный не противоречит закону. При этом то обстоятельство, что часть заемных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГг, была передана заемщику ранее, до составления данной расписки, не свидетельствует о безденежности займа.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств ответчику в общей сумме 450 000 рублей, а доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверено фактическое наличии у займодавца денежной суммы, переданной в долг, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет, повышенный стандарт доказывания передачи денежных средств (помимо расписок и иных платежных документов) применяется только в деле о банкротстве, что обусловлено спецификой такого спора. В отсутствие иных доказательств наличие собственноручных подписей должника в долговых документах и нахождение последних у кредитора, судебная коллегия нашла достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком проценте по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, исходя из принципов свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи и с чем не усмотрел в установленном договором займа размере процентов за пользование займом признаков чрезмерности, неразумности, несправедливости, полагая, что проценты по договору не являются явно обременительными для заемщика и соответствуют интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку судами установлены факт заключения договора займа, передачи суммы займа, оговоренной в расписке заемщику, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов, учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Аминовым Э.И. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств безденежности заключенного между ним и Зотовым Н.Н. договора займа, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под давлением или путем введения его в заблуждение.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ)

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика о безденежности займа в отсутствие его встречного иска фактически были проверены судами и отклонены, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил по правилам суда первой инстанции новые обстоятельства, которые возникли при апелляционном рассмотрении дела, несостоятельны.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотрен частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, таких оснований по материалам дела не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка позиции стороны ответчика по делу, который как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела неоднократно изменял свои доводы в возражениях относительно заявленных требований, изменял свою позицию в зависимости от обстоятельств, о которых истец сообщал суду, признав пояснения ответчика непоследовательными, противоречивыми и не подтвержденными доказательствами.

Приводимые в настоящей жалобе доводы по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора и направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, оснований к чему суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Указанные доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Эдика Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов