Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4516/2023[88-7053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фархутдинова Айрата Дагиевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1743/2022 по иску Фархутдинова Айрата Дагиевича к Хайдарову Руслану Ильфировичу о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархутдинов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Хайдарову Р.И. о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, согласно которому истец обязался выполнить из своих либо из материалов заказчика, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой, в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 предусмотрены характеристики объекта недвижимости: жилой дом 8x11, баня 5x4 по адресу "адрес". Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено начало работ ? ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена денежная сумма на стройматериалы и аванс в размере 350 000 рублей. Между тем, установленные договором сроки ответчик проигнорировал, к строительству объекта не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств 350 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму аванса в размере 193 000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя (возврата уплаченной суммы) в размере 220 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21445, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1810, 73 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Хайдарова Р.И. (N) в пользу Фархутдинова А.Д. (N) взыскана сумма аванса в размере 193000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21445, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Хайдарова Р.И. (N) в пользу Фархутдинова А.Д. (N) взыскана госпошлина в размере 1811 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, полагая, что судом необоснованно при разрешении спора не применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств ответчиком; нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащей подготовки к рассмотрению дела, вследствие чего судом не в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельства, в частности, факт систематического получения ответчиком прибыли от своей деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фархутдиновым А.Д. и ответчиком Хайдаровым Р.И. заключен договор подряда N, согласно которому ответчик обязался выполнить из своих либо из материалов заказчика, собственными либо привлечёнными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 предусмотрены характеристики объекта недвижимости жилой дом 8x11, баня 5x4 г. по адресу "адрес".

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена денежная сумма на стройматериалы и аванс в размере 350 000 рублей.

Между тем, установленные договором сроки ответчик проигнорировал, к строительству объекта не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств в сумме 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя истца и уточненного искового заявления судом установлено, что денежные средства в размере 157 000 рублей, перечисленные иными лицами супруге истца, засчитаны в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем сумма задолженности уменьшена до 193 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 193 000 рублей не возращены истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых регламентирован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 445, 80 рублей.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 350000 рублей за нарушение сроков строительства, неустойки в размере 220500 рублей за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, процентов за пользование денежными средствами после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствовался положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку спор по настоящему делу возник между сторонами из договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, как физическими лицами; из справки ФНС России следует, что физическое лицо с ИНН 025301621606, принадлежащим Хайдарову (Ямалтдинову) Р.И. не является индивидуальным предпринимателем, статусом индивидуального предпринимателя он обладал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из анализа договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, при этом сам по себе факт заключения с истцом указанного договора не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказываются ответчиком на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. То обстоятельство, что ответчик Хайдаров Р.И. является единственным учредителем и генеральным директором ООО Агропромышленная компания "Агроинвест", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, не свидетельствует о том, что при заключении между сторонами договора ответчик действовал от имени Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства, неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, являются верными, исходя из установленных судом правоотношений сторон и обстоятельств дела.

Установив, что Хайдаров Р.И. не является индивидуальным предпринимателем, заключил договор подряда с истцом как физическое лицо, а также, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по строительству с целью извлечения прибыли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных неустоек не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд не провел надлежащим образом подготовку по делу, не определилв качестве юридически значимых обстоятельств осуществление ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, что лишило сторону истца представить суду доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам заявителя о том, что судом не проводилась подготовка дела к рассмотрению и не определялся предмет доказывания, в определении от 5 июля 2022г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела у судебному разбирательству суд в достаточной степени определилобстоятельства, подлежащие установлению, распределил обязанность по их доказыванию, определилсостав лиц, участвующих в деле. Протоколом подготовки дела к судебному разбирательству от 26 июля 2022г. подтверждается проведение подготовки, протоколом судебного заседания от 22 августа 2022г. подтверждается исследование доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Агропромышленная компания "Агро Инвест", учредителем которого является ответчик, выписка и лист записи из ЕГРИП, согласно которых ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя до 19 декабря 2018г, договор подряда, заключенный ответчиком, как физическим лицом.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вопрос об оказании ответчиком услуг по строительству на постоянной основе обсуждался в судебном заседании, стороны давали соответствующие пояснения, исследовались письменные доказательства, по окончании чего каких-либо дополнений или ходатайств со стороны истца, в том числе, об отложении рассмотрения дела, представлении дополнительных доказательств, не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 августа 2022г.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на приговор суда, постановленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, осужденного за совершение мошенничества, иные сведения не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства судами предыдущих инстанций не исследовались, вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом исследования и переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату взысканной судом денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты их кредитору, мотивировал свое решение в данной части тем, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, данный Закон не регулирует вопрос взыскания процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, в том числе, по день уплаты их кредитору должником, в связи с чем судами неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований Фархутдинова А.Д. к Хайдарову Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком и дело направить в отмененной части новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом ограничений, действовавших на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022г. об отказе в удовлетворении исковых требований Фархутдинова А.Д. к Хайдарову Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком отменить, дело направить в отмененной части новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов