Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4616/2023[88-7229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1690/2022 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой ФИО8.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 17 февраля 2022 г. с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Позверова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 379 700 руб. на основании заключения ООО "Техассистанс". Считает, что данное заключение недопустимым доказательством.

Просит признать незаконным и отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 17 февраля 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 февраля 2022 г. по обращению Позверова Д.В. изменено в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", указав сумму страхового возмещения в размере 84 300 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 февраля 2022 г. по обращению Позверова Д.В. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает заключение судебной экспертизой "АНО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" не имеет юридической силы, так как эксперт ссылался на недействующую редакцию Единой методики, проводил по ней расчёты и исследование. Суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении повторенной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17 сентября 2021 г. вследствие действий Иванова А.С, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, причинен ущерб принадлежащему Позверову Д.В. автомобилю Mercedes Benz ML350.

САО "РЕСО-Гарантия" отказало Позверову Д.В. в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Краш".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N N от 17 февраля 2022 г. со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Позверова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 379 700 руб, на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс". Так заключением установлено, что повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2021 г. Повреждения, возникшие при контакте с другими транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, с учётом износа заменяемых деталей составила 379 700 руб.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" следует, что в результате ДТП от 17 сентября 2021 г. на автомобиле Mercedes Benz ML350, могли быть образованы повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, обтекателя порога правого, молдингов правых дверей. Характер повреждений указанных внешних элементов автомобиля Mercedes Benz ML350, не противоречит известным обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, с учётом износа в ценах на момент ДТП составила 84 300 руб.

Удовлетворяя частично заявление САО "РЕСО-Гарантия", с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения ДТП от 17 сентября 2021 г. и получения автомобилем Mercedes Benz ML350, повреждений кузова в правой боковой части и стоимости восстановительного ремонта - 84 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие события ДТП от 17 сентября 20121 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласовываются в другими доказательствами.

Доводы жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о неправильном применении экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" Положения Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с утверждением Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" несостоятельны.

Так, согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 г, соответственно, Единая методика, утвержденная им, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Учитывая изложенное, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не могла и не должна была применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz ML350, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева