Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4649/2023[88-7367/2023]

Дело N 88-7367/2023

14 апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юровой О.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" в лице конкурсного управляющего Мосиной Ксении Рудольфовны на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1495/2021 по иску Юлчурина С.А. к ООО "Порфирит", Ананьеву В.П. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года между Юлчуриным С.А. и ООО "Порфирит", Ананьевым В.П. по гражданскому делу N 2-1495/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого вся сумма предъявленных исковых требований истца к обществу составляет за период с 13 октября 2020 года по 22 марта 2021 года 4 750 000 рублей. Истец в связи с подписанием настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований в полном объеме, а также от взыскания с общества возмещения морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При этом общество подтверждает задолженность перед истцом в размере 4 750 000 рублей как заработной платы за период с 13 октября 2020 года по 22 марта 2021 года. В счет причитающейся истцу заработной платы общество передает в собственность Юлчурина С.А. по настоящему мировому соглашению, принадлежащие обществу автомобили Toyota Land Cruiser 200, государственный номер N, год выпуска - 2014, N, цвет: белый, а также Land Rover Discovery IV, государственный номер N, год выпуска - 2015, N, цвет серый.

Все расходы, обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а также иные платежи, причитающиеся и связанные с передачей автомобилей от общества истцу, возлагаются на общество, которое выступает налоговым агентом при передаче автомобилей истцу.

Истец не имеет претензий по техническому состоянию автомобилей и понимает, что стоимость передаваемых автомобилей ниже заявленных им требований и может не совпадать с причитающейся к выплате истцу заработной платой.

Истец считает спор урегулированным и отказывается от каких-либо финансовых претензий к обществу и Ананьеву В.П. в будущем.

Истец обязуется исполнить свои обязательства по защите интересов общества и взысканию долгов общества в Арбитражных судах по делам: А-76/29517/2020, А76-24846/2020, А76-1883/2020, А76-53702/2019.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом N 2-1495/2021, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" Мосина К.Р. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку мировое соглашение утверждено судом без привлечения к участию в деле временного управляющего должника, действующего в интересах кредиторов, затрагивает права и интересы третьих лиц.

В возражениях на кассационную жалобу Юлчурин С.А. просит определение от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело с его участием, а также приобщить и исследовать дополнительные доказательства (приговор Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2019 года по делу NА76-20037/2019 в отношении ООО "Порфирит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 21 ноября 2019 года и являются общедоступными.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдения процессуального порядка его совершения, не привлек к участию в деле временного управляющего ООО "Порфирит" Касьянову Л.А, в связи с чем, последняя не имела возможности предоставить суду свои возражения и пояснения. В результате чего, кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, мировое соглашение содержит обязательства истца на будущее время, в частности, по защите интересов общества и взысканию долгов общества в Арбитражных судах по делам: А-76/29517/2020, А76-24846/2020, А76-1883/2020, А76-53702/2019.

Таким образом, суд первой инстанции не проверил содержание мирового соглашения на соответствие нормам трудового и гражданского законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

Судья О.В.Юрова