Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4686/2023[88-7196/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудоярова Эльмира Дамировича на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-790/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Кудоярову Эльмиру Дамировичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Кудоярову Э.Д, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Кудояровым Э.Д. был заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25, 9 % годовых.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с

чем образовалась просроченная задолженность. Требование истца о досрочном возврате банку суммы кредита ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 118901 руб. 13 коп, в том числе: просроченные проценты -16733 руб. 87 коп, просроченный основной долг - 99881 руб. 80 коп, неустойку - 2285 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 02 коп, всего 122479 руб. 15 коп.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что стороной в деле выступает неустановленное лицо, действующее от имени представителя банка, которое заявителю и суду неизвестно. Полагает, что судами были нарушены правила оценки и исследования письменных доказательств, приняты недостоверные сведения, предоставленные в документах от имени банка. Ссылается на нарушение его прав, предусмотренных нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых он выражает также несогласие с определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 29 сентября 2021 г. В дополнениях заявитель указывает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось неустановленным лицом от имени судьи, которое не подтвердило свою личность и полномочия. Также указывает, что определение о принятии искового заявления не содержит сведений о номере гражданского дела, указаний о его вынесении в совещательной комнате, о документах, на основании которых сформирован состав суда, подписи судьи, отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания. В решении также не указан номер дела, отсутствуют сведения о принятии решения в совещательной комнате, формировании состава суда, фамилия судьи. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел многочисленные нарушения суда первой инстанции, который оставил без внимания вес заявленные ответчиком ходатайства, в том числе, об отводе судьи, направленные в суд первой инстанции в период с 21 марта по 2 декабря 2022г. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции прошедшем 16 ноября 2022 г.

6 апреля 2023г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Кудоярова Э.Д. об отложении судебного заседания, назначенного на 11 апреля 2023г. в 10 час. 15 мин. по рассмотрению его кассационной жалобы, в связи с подачей им 6 апреля 2023г. вышеуказанных дополнений к кассационной жалобе с тем, чтобы сторона истца имела возможность ознакомиться с содержанием дополнений к кассационной жалобе и подготовить свою письменную позицию с направлением её в суд и заявителю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг, просила рассмотреть кассационную жалобу Кудоярова Э.Д. в отсутствие представителя Банка, отказав в удовлетворении кассационной жалобы (в том числе, дополнений к кассационной жалобе).

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, отсутствие ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями к кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия определилав соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства Кудоярова Э.Д. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Кудояров Э.Д. заключили кредитный договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ

Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО

Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным

заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк

физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание

банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием

карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для

проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25, 9 % годовых.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Кудояров Э.Д. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118901 руб. 13 коп, в том числе: просроченные проценты - 16733 руб. 87 коп, просроченный основной долг - 99881 руб. 80 коп, неустойка - 2285 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в судебных актах, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности. Доказательств возврата кредита в полном объеме или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не установлено. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания и решение суда подписаны судьей, в протоколе судебного заседания также имеется подпись секретаря. Вводная и мотивировочная части решения суда соответствуют требованиям процессуального законодательства, содержат номер дела, дату и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретаря судебного заседания, стороны, участвующие в деле; фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, доказательства, доводы и мотивы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд. В протоколе судебного заседания содержится указание о принятии решения судом в совещательной комнате.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по настоящему делу предварительного судебного заседания, не установлено, о чем определением судьи от 7 октября 2021 г. назначено судебное заседание по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ходатайства ответчика были разрешены судом первой инстанции, в их удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2021г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были заявлены отводы суду первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не подтверждают процессуальных нарушений, имевших место со стороны суда, по мнению заявителя. При этом заявитель указывает о направлении заявлений об отводе судьи районного суда в период с 21 марта 2022 г.по 2 декабря 2022г, тогда как дело судом первой инстанции по существу было рассмотрено 28 октября 2021г.

Не нашли своего подтверждения доводы кассатора о не извещении его судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на 16 ноября 2022г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом апелляционной инстанции 26 октября 2022г. судебного извещения о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, назначенной на 16 ноября 2022г. в 11 час. 00 мин. в адрес Кудоярова Э.Д. Согласно отчета об отслеживании отправления по данным почтового идентификатора письмо было возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д.174 т.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт апелляционной инстанциисодержит мотивированные выводы по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. исполнение решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудоярова Эльмира Дамировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов