Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4746/2023[88-8103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прониной Ларисы Миллятовны и Воронина Михаила Евгеньевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-586/2022 по исковому заявлению Прониной Ларисы Миллятовны к Воронину Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Халикова Р.Ф. (доверенность от 12 января 2022 г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина Л.М. обратилась с иском в суд к Воронину М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры из квартиры ответчика. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 150663, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4213 руб, компенсацию морального вреда 30000 руб, утраченный заработок в сумме 20409, 82 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2022 г. постановлено:

исковое заявление Прониной Ларисы Миллятовны к Воронину Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Михаила Евгеньевича в пользу Прониной Ларисы Миллятовны сумму материального ущерба в общем размере 80607, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2618, 23 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению экспертизы с Воронина Михаила Евгеньевича в размере 31405, 50 руб, с Прониной Ларисы Миллятовны 13594, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Воронина Михаила Евгеньевича в пользу Прониной Ларисы Миллятовны сумма материального ущерба в общем размере 75607, 60 руб, расходы на проведение досудебной оценки 3400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2468, 21 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению экспертизы с Воронина Михаила Евгеньевича в размере 30600 руб, с Прониной Ларисы Миллятовны 14400 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия со взысканием с него всей суммы ущерба в пользу истца, так как есть и другой собственник, а также со взысканием с него судебных расходов.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду несогласия с отказом во взыскании стоимости ковролина и компенсации морального вреда, а также возложением на нее части судебных расходов.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, принявшим новое решение, допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Пронина Л.М. и третье лицо Пронин Л.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Воронин M.E. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомзаказчик".

Из акта обследования жилого помещения по факту затопления от 15 сентября 2021 г, составленного ООО "Жилкомзаказчик", в присутствии истца и представителя ответчика - супруги собственника Воронина М.Е, следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, затоплена. На момент обследования установлено, что причина затопления - лопнула гибкая подводка в квартире ответчика. Осмотром установлены повреждения квартиры N.

Согласно заключению эксперта N от 29 сентября 2021 г, подготовленного экспертом Степановым И, И. ООО ЦНЭО "Регион-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире по адресу: "адрес", и имущества в ней в результате залива 15 сентября 2021 г, составляет 86500 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5000 руб, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг N от 16 сентября 2021 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 4 октября 2021 г. на сумму 5000 руб.

По делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 29 апреля 2022 г, подготовленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум", причиной залива 15 сентября 2021 г. квартиры "адрес" послужила разгерметизация гибкой подводки (шланг) к крану раковины на кухне в квартире N, расположенной над квартирой N по "адрес". Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления (залива), произошедшего 15 сентября 2021 г. в жилом помещении, расположенном по адресу; "адрес", составляет 72607, 60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь собственником квартиры несет ответственность за надлежащее состояние своего имущества, исключающее причинение вреда другим лицам. При этом суд апелляционной инстанции, принимая новое решении, не согласился лишь с расчетом суда первой инстанции, определив размер ущерба, подлежащего к взысканию: 72 607, 60 руб, определённый заключением судебной экспертизы, 3000 руб. за слив воды и просушку потолка, 3400 руб. - услуги эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанные выводы являются правильными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Факт заполнения квартиры истца из квартиры ответчика установлен совокупностью исследованных судом доказательств и вопреки доводам ответчика именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы ответчика являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку вторым сособственником квартиры истца, привлеченным к участию в деле направлено заявлением о согласие на взыскание всей суммы ущерба в пользу истца Прониной Л.М. При таких обстоятельствах, права ответчика не нарушены, а расчеты между собственниками квартиры и восстановление имущества могут осуществлять по соглашению между ними, что прав ответчика никаким образом не нарушает.

Судом обосновано было отказано истцу во взыскании стоимости ковролина, поскольку не установлено его повреждение заливом. Судом апелляционной инстанции был опрошен судебный эксперт, который пояснил, что залив был в сентябре в 2021 г, осмотр квартиры - в марте 2022 г. Согласно квитанции ковролин приобретен и уложен накануне осмотра. Поврежденный ковролин на осмотр не представлен. Более того, покрытие под ковролином не пришло в негодность, отсутствует плесень, набухание. Потому оснований для замены ковролина, по представленным доказательствам, не имелось.

Также вопреки доводам кассационной жалобы истца судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены имущественные права истца и не установлено причинно-следственной связи между заливом квартиры и вредом здоровью, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Прониной Ларисы Миллятовны и Воронина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина