Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4840/2023[88-7383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года по гражданскому делу N 2-2-93/2022 по иску Киреевой А.Д, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" о возложении обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО ПФ "Инзенский ДОЗ") о возложении обязанности уволить по сокращению штата в связи с изменениями финансового положения предприятия, взыскании материального ущерба в виде неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что с 14 декабря 2021 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. При трудоустройстве обязательным условием была доставка работника (истца) с места жительства до места работы и обратно транспортным средством и за счет средств работодателя. Киреева А.Д. проживает в 40 км от места работы, и трудовой договор заключила с ответчиком только на условиях обеспечения транспортом до места работы и обратно, поскольку другой возможности добраться до места работы у неё не имеется.

Эти условия ответчиком исполнялись постоянно и длительное время. Между работодателем и автотранспортным предприятием был заключен договор перевозки работников, а также издан приказ о перевозке работников до места работы и обратно. В июле 2022 года ответчик отменил приказ о перевозке отдаленно проживающих работников к месту работы и обратно и перестал осуществлять перевозку.

Такие изменения условий труда работодатель объяснил ухудшением финансового, экономического положения предприятия. В связи с этим работники стали массово увольняться с работы. Некоторые цеха завода перестали работать, возникла ситуация простоя, однако ответчик не издал приказ о вынужденном простое или о процедуре сокращения штата. Поскольку на момент принятия её на работу действовал приказ о перевозке работников к месту работы и обратно, Киреева А.Д. считает, что указанный приказ непосредственно связан с трудовыми отношениями и содержит нормы трудового права. Отменяя данную норму, ответчик существенно изменил условия труда, после которых она не имела возможности работать и вынуждена обращаться с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с 13 июля 2022 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Киреева А.Д. указывала, что работодатель, расторгнув договор с транспортным предприятием о перевозке работников к месту работы, существенно изменил условия труда, просила суд обязать ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" уволить ее по сокращению штата в связи с изменением финансового положения предприятия с 01 октября 2022 года, взыскать с ответчика неполученный заработок за период лишения возможности трудиться с 13 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 35 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года исковые требования Киреевой А.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года решение от 28 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" в пользу Киреевой А.Д. взыскана заработная плата в размере 10 800, 35 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киреева А.Д. с 15 декабря 2021 года принята на работу в ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" на основании трудового договора от 14 декабря 2021 года.

На основании приказа ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" N от 14 декабря 2021 года Киреева А.Д. принята на работу в цех N3 в качестве сборщика, работающего на гидравлических прессах, с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные, 4 разряда по основному месту работы, с тарифной ставкой 61, 25 рублей, ночные часы - 50%, премия ежемесячная - 42%, вечерние часы - 40%, с испытательным сроком на 3 месяца.

Для улучшения условий труда работников, которые живут в отдаленной местности 1 января 2022 года между АО "Инзенское автотранспортное предприятие" (фрахтовщик) и ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" (фрахтователь) заключен договор N, в соответствии с которым фрахтовщик обязуется перевозить пассажиров - работников завода по маршруту, который не обслуживается общественным транспортом.

Также судом установлено, что ответчиком в адрес АО "Инзенское АТП" направлено уведомление о расторжении указанного договора на перевозку пассажиров - работников общества на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N от 23 июня 2022 года доставка работников завода из сельской местности на автомобильном транспорте за счет средств предприятия до места работы и обратно приостановлена с 11 июля 2022 года. С 11 июля 2022 года договор N от 1 января 2022 расторгнут.

Кроме того, судом установлено, что начиная с 12 июля 2022 года истец неоднократно обращалась к работодателю заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы: с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года; 19 июля 2022 года по 25 июля 2022 года; 26 июля 2022 года по 31 июля 2022 года; 17 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

20 июля 2022 года Киреева А.Д. обратилась в ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" с заявлением о вынужденном простое по вине работодателя и прекращении работы до восстановления ее трудовых прав.

1 августа 2022 года с заявлением о предоставлении аналогичного отпуска с 1 августа 2022 года по 16 августа 2022 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа N от 26 августа 2022 года в ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" объявлен простой с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 тарифной ставки или оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Киреевой А.Д. о возложении на работодателя обязанности уволить работника по сокращению штата в связи с изменением финансового положения предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации не имелось, поскольку в ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" процедура сокращения не производилась.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период лишения возможности трудоустроиться с 13 июля 2022 года по 31 августа 2022 года, а также компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, поскольку, как в трудовом договоре, так и в коллективном договоре, отсутствует обязанность работодателя по доставке работников до места исполнения трудовых функций и обратно, а в спорный период Киреева А.Д. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 13 июля 2022 года по 31 августа 2022 года и компенсации морального вреда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку работодатель не имел возможности обеспечить Киреевой А.Д. доступ к исполнению трудовых обязанностей, работник находился в простое по вине работодателя, соответственно, общество, в силу положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, должно было произвести оплату труда истца также за указанный выше период.

Приняв во внимание расчет оплаты простоя, произведенный работодателем, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца оплату за период с 13 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в сумме 4 246, 66 рублей, за период с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 6 553, 69 рублей, всего в сумме 10 800, 35 рублей.

Кроме того, исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав Киреевой А.Д, выразившихся в отсутствии полной оплаты ей времени простоя, суд апелляционной инстанции также взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что другие работники ответчика приезжали на работу после расторжения работодателем договора N от 1 января 2022 года, являются необоснованными, не свидетельствуют о неправильной оценке судами обстоятельств по делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов нижестоящих судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО ПФ "Инзенский ДОЗ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.В.Федотова