Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4948/2023[88-7314/2023]

N 88-7314/2023

N 13-58/2022

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Давыдова М.И. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г.

по заявлению Давыдова М.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N АТ21-10106/22 от 8 июня 2022 г. в отношении Дерягина В.А,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов М.И, обратившись в суд с заявлением, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 8 июня 2022 г. по делу N АТ21-10106/22 в отношении Дерягина В.А. с указанием на немедленное исполнение.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Давыдову М.И. отказано.

В кассационной жалобе Давыдов М.И. ставит вопрос об отмене названного определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 мая 2022 г. между Давыдовым М.И. и Дерягиным В.А. заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Волкова Е.В, от 8 июня 2022 г. по делу N АТ21-10106/22 утверждено мировое соглашение по условиям которого:

Ответчик (Дерягин В.А.) возмещает истцу (Давыдову М.И.) долг в размере 501 500 руб. путем передачи наличными денежными средствами. Срок возмещения устанавливается в 15 календарных дней, истечение которого начинается со дня утверждения Третейским судом настоящего мирового соглашения.

В случае отсутствия возмещения денежных средств по истечении 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, ответчик (Дерягин В.А.) в счет уплаты задолженности передает истцу (Давыдову М.И.) право собственности на автомобиль: Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, VIN: N.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику.

Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Арбитражное решение не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, районный суд исходил из того, что третейским судом при утверждении мирового соглашения его условия однозначно не определены, возможность передачи в собственность транспортного средства оговорена при условии отсутствия денежных средств по истечении 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Также на момент вынесения третейским судом решения отсутствуют сведения о том, что Дерягин В. А. действительно являлся собственником названного транспортного средства: отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности, - а также отсутствуют сведения об обременении в отношении имущества, что не позволяет установить обстоятельства того, что передача имущества в собственность заявителя не нарушает конституционные права и свободы третьих лиц, не участвующих в споре, вытекающем из договора займа.

Установив, что утверждение такого мирового соглашения противоречит требованиям статей 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации, При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 425, частей 1, 2 и 4 статьи 426, статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований к отказу в выдаче исполнительного листа.

При этом отметил, что под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Вопрос законности решения третейского суда, а также вопрос о защите интересов третьих лиц подлежат судебному контролю, как элементы публичного порядка исполнения решения третейского суда.

Согласно положениям статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3).

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 4).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы районного суда мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом нижестоящей судебной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов районного суда установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова М.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова