Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4974/2023[88-7557/2023]

Дело N88-7557/2023

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанова Дмитрия Вячеславовича на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 января 2023 г. по материалу N М 2-454/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Вячеславовича на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-454/2022 по иску Стародворского Анатолия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бежанову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стародворский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Бежанову Д.В. о возложении обязанности завершить работы по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истец указал, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", на котором начато строительство жилого дома для личных нужд. По его поручению Пестова В.С. заключила с ответчиком договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ИП Бежанов Д.В. обязался осуществить работы по изготовлению и установке алюминиевого витража в доме на земельном участке истца в течение 60 дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работы по договору подряда в срок не завершены.

ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой В.С. и истцом заключен договор уступки прав требования по указанному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательств по договору составляет 137 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 1565910 руб, с учетом снижения - 381000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Стародворский А.Г. просил суд обязать ИП Бежанова Д.В. завершить работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 381000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 января 2023 г, заявление представителя ИП Бежанова Д.В. - Конаковой В.А. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами при вынесении судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами по настоящему делу.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям гражданского процессуального закона, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении закона, исходя из существа возникшего спора, круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств подлежащих доказыванию.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Стародворского А.Г. находится земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с разрешением на строительство администрации Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГг. на указанном участке разрешено строительство 2-хэтажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения. Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Землемер", 1 этаж здания (помещение 1) - нежилое, 2 этаж здания (помещение 2) - жилое.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бежановым Д.В. (подрядчик) и Пестовой В.С. (заказчик) заключен договор подряда N на изготовление и установку алюминиевого витража на указанном выше земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой В.С. и Стародворским А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) (между физическими лицами), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ИП Бежанову Д.В. по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Стародворский А.Г. просил возложить на ответчика обязанность по завершению строительных работ, предусмотренных договором подряда. При этом в иске указал, что Пестова В.С. при заключении договора подряда действовала как физическое лицо по поручению истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Стародворского А.Г. вытекают из договора уступки прав требования (цессии), цедентом по которому выступает физическое лицо Пестова В.С. Договор подряда также был заключён заказчиком Пестовой В.С. как физическим лицом; на момент заключения договора подряда согласно выписке из ЕГРН, вид разрешённого использования земельного участка, на котором построено спорное здание, являющееся в соответствии с разрешением на строительство и техническим планом здания, жилым зданием со встроенными помещениями общественного назначения, обозначен как среднеэтажная жилая застройка.

То обстоятельство, что на момент заключения указанных выше договоров Стародворский А.Г. и Пестова В.С. являлись индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку, исходя из субъектного состава договоров, предмета договоров, вида разрешённого использования земельного участка на момент заключения договора, не следует, что указанные договоры были заключены в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда о том, что совокупность представленных в деле доказательств не свидетельствует о безусловном экономическом характере настоящего спора. При этом характер и назначение имущества, являющегося объектом строительства, с очевидностью не предполагает его использование исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Само по себе наличие у лиц, участвующих в деле на стороне истца, статуса индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, пока не доказан факт договорных отношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица. Указанный вопрос подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Как правильно установлено судами, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, наличие у истца на момент рассмотрения спора статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в настоящее время земельный участок, на котором расположено спорное здание, зарегистрирован с разрешенным использованием "здравоохранение", на здании размещена вывеска "Стоматология", не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, истец Стародворский А.Г. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг, основной вид его деятельности: деятельность информационных агентств, а не оказание стоматологических услуг. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском к ИП Бежанову в связи с нарушением последним условий договора по проведению работ по изготовлению и установке алюминиевого витража в здании на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, иной подход к решению вопроса о подсудности дела, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бежанова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина