Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4976/2023[88-7241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Иванова А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1113/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор N-Н3026070490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом в 60 000 рублей и уплатой за пользование кредитным ресурсом процентов в размере 18, 9 годовых. Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта.

Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществлял операции по ней.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, в установленном законом порядке принявшими наследство, является ФИО1 (Попова) Д.Д. и ФИО2

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 165, 77 рублей, из которых 21 498, 23 рублей просроченные проценты, 111 667, 54 рублей просроченный основной долг, 3 863, 32 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (карте) в сумме 133 165, 77 рублей, из которых 21 498, 23 рублей просроченные проценты, 111 667, 54 рублей просроченный основной долг, взыскано 3 863, 32 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие расчета взыскиваемых денежных средств и противоречивость представленных истцом доказательств, не позволяет установить действительный размер задолженности. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В представленных возражениях ФИО2 просить постановленные судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем между сторонами был заключен кредитный договор N-Н3026070490, по условиям которого заемщику открыт счет N и выдана кредитная карта MasterCard Standard с лимитом 60 000 рублей, с условием начисления за пользование заемными денежными средствами 18, 9 процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту, а также для отражения операций по карте открыл на имя ФИО5 банковский счет.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право Банка на изменение доступного лимита по карте.

Заемщик воспользовался кредитной картой и осуществлял расходные операции с ее использованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 133 165, 77 рублей.

После смерти заемщика с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (супруга) и ФИО1 (дочь), стоимость наследственного имущества существенно превышает размер предъявленных ко взысканию имущественных требований, что сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 314, 810, 811, 819, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1142, 1152-1154, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнены не были, при этом смерть заемщика не прекращает обязательств и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, установив, что наследниками после смерти ФИО5, в установленном законом порядке принявшими наследство являются ФИО2 и ФИО1, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер предъявленных кредитором требований, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 133 165, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитной карте произведена ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты просрочки по ежемесячным платежам не имелось, дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, с учетом обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не пропущен.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела выписка движения денежных средств по счету карты, открытому на имя ФИО5, содержит исчерпывающую информацию о размере задолженности наследодателя как в части основного долга, так и в части начисляемых на него процентов, а также указание на период, с которого образовалась задолженность.

Механизм расчета образовавшейся задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО5 у последнего имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, при этом стоимость наследственного имущества значительно превышает размер предъявленных имущественных требований, установив, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились ФИО1 и ФИО2, при этом срок исковой давности о применении которого заявлено со стороны ответчиков с учетом даты первого выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ ни по одному платежу не пропущен, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности, в том числе содержащий сведения о движении денежных средств, внесенных платежах и начисленных процентов, при обращении в суд кредитором представлен, механизм образования задолженности проверен судами нижестоящих инстанций и не опровергнут со стороны ответчика.

Доводы жалобы относительно необоснованности представленного расчета были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в то время как право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно пропуска срока исковой давности поскольку, с учетом даты первого выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, не истек.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян