Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4997/2023[88-7391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео конференц-связи (с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл) кассационную жалобу АО "Марий Эл - Фармация" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-3616/2022 по иску Владимирова А.Ю. к АО "Марий Эл - Фармация" об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя АО "Марий Эл - Фармация" Березиной Т.Н, действующей на основании доверенности от 11 апреля 2022 года, представителя Владимирова А.Ю. - Долгушева Д.И, действующего на основании доверенности от 27 июня 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.Ю. обратился с иском к АО "Марий Эл - Фармация", просил признать незаконным и отменить приказ от 5 марта 2022 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска Владимиров А.Ю. указал, что с декабря 2000 года работает в АО "Марий Эл - Фармация" в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от 29 декабря 2000 года N 29. Приказом от 5 марта 2022 года N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в неисполнении им прямых поручений работодателя, связанного с не предоставлением отчета по обеспечению государственной регистрации договора аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оспариваемый приказ считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, признан незаконным и отменен приказ АО "Марий Эл - Фармация" от 5 марта 2022 года N о наложении в отношении Владимирова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскана с АО "Марий Эл - Фармация" в пользу Владимирова А.Ю. компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе АО "Марий Эл - Фармация" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на жалобу Владимиров А.Ю. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Марий Эл - Фармация" Березиной Т.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Владимирова А.Ю. - Долгушева Д.И, просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Владимиров А.Ю. работает в АО "Марий Эл - Фармация" с 29 декабря 2000 года в должности заместителя генерального директора. Приказом генерального директора АО "Марий Эл - Фармация" от 5 марта 2022 года N Владимирову А.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N от 29 декабря 2000 года, должностной инструкцией от 30 декабря 2020 года, приказом АО "Марий Эл - Фармация" N от 25 марта 2021 года "О распределении обязанностей между генеральным директором АО "Марий Эл - Фармация", выразившимся в невыполнении поручения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужили: акт о результатах проведенного служебного расследования N б/н от 3 февраля 2022 года, приказ АО "Марий Эл -Фармация" N от 18 февраля 2022 года "О проведении служебного расследования". С данным приказом Владимиров А.Ю. ознакомлен под роспись 30 мая 2022 года.

Согласно ранее изданному приказу АО "Марий Эл - Фармация" N от 18 февраля 2022 года в связи с невыполнением поручения, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителем генерального директора Владимировым А.Ю. сформирована комиссия для проведения служебного расследования, поводом послужила служебная записка заместителя генерального директора от 18 февраля 2022 года.

С указанным приказом Владимиров А.Ю. ознакомлен под роспись 18 февраля 2022 года в 14 ч. 20 мин. В свою очередь, в указанной выше служебной записке от 18 февраля 2022 года он указывает, что исполнить поручение генерального директора организации от 17 февраля 2022 года N по отчету об обеспечении регистрации договора аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", к 12 часам 18 февраля 2022 года не представлялось возможным в связи с тем, что подписанный руководителем договор передан ему не был. С 24 февраля 2022 года Владимиров А.Ю. находился на больничном, что подтверждается справкой АО "Марий Эл - Фармация" от 28 июня 2022 года. Во время нахождения Владимирова А.Ю. на больничном, 3 марта 2022 года работодателем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования. В акте о результатах проведенного служебного расследования N б/н от 3 марта 2022 года, в частности, приводятся обстоятельства относительно передачи 14 февраля 2022 года Владимирову А.Ю. на подпись указанного выше договора аренды помещения начальником отдела организационно-правовой и кадровой работы Мартыновой Л.В. по распоряжению генерального директора организации. В ходе служебного расследования выявлено, что на момент окончания служебного расследования не представлен отчет по обеспечению государственной регистрации договора аренды помещения. Комиссией вынесено предложение рассмотреть возможность применения к Владимирову А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей. Пояснениям Владимирова А.Ю. от 18 февраля 2022 года комиссией при проведении служебного расследования оценка дана не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ АО "Марий Эл - Фармация" о наложении на Владимирова А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку порядок привлечения Владимирова А.Ю. к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в период временной нетрудоспособности Владимирова А.Ю. Между тем, истребование работодателем письменных объяснений у работника и издание приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в период его временной нетрудоспособности запрещено действующим законодательством, поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Поскольку такое объяснение у Владимирова А.Ю. не запрашивалось, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания к Владимирову А.Ю.

Кроме того, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказе от 5 марта 2022 года N не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены Владимировым А.Ю, объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

При этом судом установлено, что поручения генерального директора от 17 февраля 2022 года N и от 21 февраля 2022 года N по организации заключения договора аренды Владимировым А.Ю. выполнены полностью 22 февраля 2022 года вместо 18 февраля 2022 года, договор аренды недвижимого имущества был подписан генеральным директором АО "Марий Эл - Фармация" и помещение было принято по акту приема-передачи помещения от 22 февраля 2022 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что предоставленный истцу срок для выполнения поручения генерального директора организации от 17 февраля 2022 года N по отчету об обеспечении регистрации договора аренды помещения к 12 часам 18 февраля 2022 года являлся изначально неразумным, что свидетельствует о субъективном подходе при оценке работодателем результатов исполнения такого поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом установлено, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, наложенного на Владимирова А.Ю, а также в приказе от 5 марта 2022 года N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизирована объективная сторона проступка, совершенного Владимировым А.Ю, выводы судов об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении взыскания на Владимирова А.Ю. работодателем учтены тяжесть и характер совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности работодателя по соблюдению порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Марий Эл - Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Е.В.Федотова