Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5042/2023[88-9024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Анастасии Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года по выделенному материалу из гражданского дела N 2-3719/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Галеевой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Галеевой А.А, в котором просило расторгнуть кредитный договор N, взыскать сумму задолженности в размере 1370325, 50 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27051, 63 руб, проценты за пользования кредитом по ставке 14, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 3 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2890000 руб. В обоснование требований указано, что 26 марта 2019 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2286302, 78 руб. под 11, 9 % годовых, сроком на 243 дня. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность указанной квартиры, которая находится в залоге. По соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры в размере 2890000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 декабря 2019 года, на 2 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 255 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 27 декабря 2019 года, на 2 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 254 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1499792, 80 руб. По состоянию на 2 февраля 2022 года просроченная ссудная задолженность составляет 132640, 87 руб, просроченные проценты - 42128, 70 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1176, 12 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Галеевой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 26 марта 2019 года, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Галеевой А.А. Взысканы с Галеевой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности по кредитному договору N в размере 1370325, 5 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27051, 63 руб. Взысканы с Галеевой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользования кредитом по ставке 14, 65 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 3 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании с Галеевой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 3 февраля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, отказано. Требования об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", оставлены без рассмотрения в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N497 "о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ПАО "Совкомбанк" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", расположенного по адресу: "адрес" На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности Галеевой А.А, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 43, 2 кв.м, кадастровый N. Обязать Галееву А.А. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Расходы по проведению экспертизы возложены на Галееву А.А.

В кассационной жалобе Галеевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения о назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для проведения экспертизы не имелось. Задолженность по кредитному договору погашена, расходы на проведение экспертизы неправомерно возложены на ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекс" Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Возлагая оплату за проведение судебной экспертизы на ответчика, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы; данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между тем, указанные юридические значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были. Так, из определения о назначении экспертизы не видно, по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза, оспаривалась ли ответчиком стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами. При этом обязанность по оплате экспертизы суд возложил на ответчика.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы не основан на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, а потому является неправомерным. Судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в части возложения расходов на проведение экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 года в части возложения расходов за проведение экспертизы отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина