Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5054/2023[88-7319/2023]

N 88-7319/2023

N 13-57/2022

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Ахметовой Р.В. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 г.

по заявлению Ахметовой Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N АТ21-10808/22 от 24 августа 2022 г. в отношении Анисимовой Н.П,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.В, обратившись в суд с заявлением, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24 августа 2022 г. по делу N АТ21-10808/22 в отношении Анисимовой Н.П.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Ахметовой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Ахметова Р.В. ставит вопрос об отмене определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 июня 2022 г. между Ахметовой Р.В. и Анисимовой Н.П. заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Давыдова Э.Н. от 24 августа 2022 г. по делу N АТ21-10808/22 утверждено мировое соглашение.

По его условиям ответчик Анисимова Н.П. возмещает истцу Ахметовой Р.В. долг в размере 1 600 000 руб. посредством передачи наличными денежными средствами в течение 8 календарных дней, исчисление срока начинается со дня утверждения Третейским судом настоящего мирового соглашения.

В случае отсутствия возмещения денежных средств по истечении 8 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, ответчик Анисимова Н.П. в счет уплаты задолженности передает истцу Ахметовой Р.В. право собственности в отношении квартиры площадью 39, 6 кв.м по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

Арбитражное решение, полученное сторонами, до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа об исполнении приведенного решения третейского суда, районный суд исходил из того, что в данном случае, предметом исполнения является подлежащее государственной регистрации право, что вытекает из публичных правоотношений. Создание видимости частноправового спора, в том числе посредством отнесения его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации сделки, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество.

Также судебному контролю, как элемент публичного порядка государства исполнения решения третейского суда, подлежит вопрос о защите интересов третьих лиц. Такой контроль осуществляется исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

С учетом изложенного приведение в исполнение решения третейского суда признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 423, части 4 статьи 425, частей 1, 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24 августа 2022 г. по делу N АТ21-10808/22 в отношении Анисимовой Н.П.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящей судебной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества может быть отнесён к предмету третейского разбирательства, поскольку третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Суд находит, что изложенный довод при установленных по делу обстоятельствах не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Как указано выше, третейским судом при утверждении мирового соглашения его условия однозначно не определены, возможность передачи в собственность объекта недвижимости оговорена при условии отсутствия возмещения денежных средств по истечении 8 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения, что не может быть признано соответствующим требованиям статей 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьба обязательства ответчика о возврате истцу полученных по договору займа денежных средств не определена.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, как верно указал суд первой инстанции, законом установлен специальный публичный порядок введения в оборот объектов недвижимого имущества, соблюдение которого является обязательным.

Суд первой инстанции установил, что третейским судом разрешен спор о праве собственности на принадлежащую ответчику квартиру, как объект недвижимого имущества. Между тем, отсутствуют сведения о том, что Анисимова Н.П. является единственным собственником квартиры, о наличии обременения в отношении имущества, о том, не является ли названная выше квартира единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи, что не позволяет установить обстоятельства того, что передача имущества в собственность заявителя не нарушает конституционные права и свободы третьих лиц, не участвующих в споре, вытекающем из договора займа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда нижестоящей инстанции о нарушении исполнением решения третейского суда установленного законом публичного порядка регистрации права собственности на объект недвижимости и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Р.В. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова