Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5088/2023[88-8889/2023]

N 88-8889/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГТ-М" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4043/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БГТ-М" к Бердиевой А.И, ИП Бердиеву А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БГТ-М" обратилось в суд с иском к Бердиевой А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в обоснование исковых требований указав следующее.

ООО "БГТ-М" является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак, содержащий графическое изображение и словестное наименование "данные изъяты". Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 35 и 37 класса "данные изъяты". Бердиева А.И. является администратором доменных имен "данные изъяты" и "данные изъяты". Как следует из информации, размещенной на указанных сайтах, предпринимательская деятельность под товарным знаком, принадлежащим ООО "БГТ-М", осуществляется по адресу: "адрес" по которому расположен автосервис, где на вывеске используется товарный знак ООО "БГТ-М". На указанных сайтах, а также в адресных справочниках (Яндекс карты и 2ГИС) и на вывеске автосервиса, расположенного по адресу: "адрес", без согласия истца размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, а также фотографии, на которых товарный знак используется на табличках государственных регистрационных знаков автомобилей. Использование товарного знака, принадлежащего истцу, подтверждается протоколом нотариального осмотра от 17 июня 2022 г.

Действия по осуществлению аналогичной деятельности под товарным знаком, принадлежащим истцу, в отсутствие на то законных оснований повлекло необоснованное использование деловой репутации ООО "БГТ-М", получение необоснованной выгоды и причинение истцу убытков. По расчёту истца компенсация за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу, составляет 8 790 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Бердиев А.Н.

В связи с этим представитель истца уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд обязать Бердиеву А.И. прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты"; обязать ИП Бердиева А.Н. прекратить использование принадлежащего истцу товарного знака на вывеске и в адресных справочниках; взыскать солидарно с Бердиевой А.И. и ИП Бердиева А.Н. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ООО "БГТ-М" в сумме 8 790 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 г. отменено.

Гражданское дело по иску ООО "БГТ-М" к Бердиевой А.И, индивидуальному предпринимателю Бердиеву А.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак возвращено в Ново-Савиновский районный суд г. Казани для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ООО "БГТ-М" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор, исходя из его предмета, подсуден арбитражному суду, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков.

Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 22, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что для передачи дела в арбитражный суд спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с наличием спора о принадлежности исключительных прав (средствах индивидуализации), однако в настоящем деле спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак отсутствует, поэтому у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

Так, утверждение кассатора о подсудности настоящего спора арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, в настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а заявленное требование основано на использовании ответчиками товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, в связи с чем истец в настоящем деле просит взыскать с ответчиков, один из которых является физическим лицом, соответствующую компенсацию.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании части 6 статьи 27 АПК РФ.

Указываемые в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4043/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГТ-М" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова